Решение по делу № 2-1695/2011 от 15.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1695/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми<АДРЕС>

Кожемяко Г.В.,

с участием  представителя истца Воробьевой Л.Ф.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК 15 ноября 2011 годагражданское дело по иску  Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ухтинского филиала к Анурову Р.О.  о  взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Анурову Р.О. о взыскании страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., в обоснование требований указывая, что <ДАТА2> между <ФИО1>, владельцем  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Срок страхования гражданской ответственности по заключенному договору установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4>

          <ДАТА5> имело место ДТП с участием  застрахованного транспортного средства под управлением Анурова Р.О., где вторым участником ДТП являлся водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве  собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении  ДТП произошло вследствие нарушения  ответчиком п.10.1, 2.5 Правил дорожного движения. Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика (ОАО «СОГАЗ») произвести  потерпевшему <ФИО2> страховую выплату.

          <ДАТА5> <ФИО2> обратился в <АДРЕС> филиал ОАО «СОГАЗ» с  заявлением  произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

          На основании Отчета <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», выполненного специалистами Центра оценок и экспертиз,  страховая выплата  <ФИО2> произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          На основании ст.14 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по  договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

          В ходе производства по делу установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается  материалами дела об административном правонарушения.

          Истец направлял претензию в адрес ответчика, но результат рассмотрения претензии не известен, отзывов в адрес Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» не поступало, денежные средства также не были перечислены. Истец  просит взыскать с Анурова Р.О. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>..

           В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

           Ответчик Ануров Р.О. в суд не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, судебные повестки направлялись по месту его жительства, однако возвращены в суд по истечении срока их хранения.

           Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» определен  порядок вручения  адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение  с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления.  При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу с соответствующей отметкой.

           Таким образом, неявку адресата - ответчика в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки.  Данное обстоятельство  суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

           В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

           С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

           Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что в середине <ДАТА> в обеденное время он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер  <НОМЕР>,  двигался по дворовой территории  <АДРЕС> по <АДРЕС>.  Напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он остановился, так как  в его сторону с поворотом направо двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, не справившись с управлением, совершил наезд на его автомобиль и, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Удар был приличным, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> вылетел подфарник, посыпались  осколки  от фары. Но, не смотря на это, водитель не принял мер к остановке и сразу покинул место ДТП. Он записал номера данной машины, и через несколько  дней, установив через ГИБДД собственника <ОБЕЗЛИЧИНО>,   встретился с ним. Собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> оказался <ФИО1>, с его слов он узнал, что автомобилем несколько месяцев управляет его знакомый Ануров Р.О..  <ФИО1> ходил с тростью, хромал. С его слов, у <ФИО1> был сложный перелом ноги. На своей машине он возил <ФИО1> в ГИБДД, в страховую компанию, <ДАТА9> они ездили к оценщику.  Считает, что в таком состоянии <ФИО1> не мог самостоятельно управлять автомобилем.

            Свидетель <ФИО1> в суде пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит ему на праве личной собственности. На момент совершения ДТП он находился с аппаратом Елизарова, ходил на костылях, поэтому управлять транспортными средствами физически не мог. В марте 2008 года он приобрел указанный автомобиль, и практически сразу передал автомобиль в управление Анурову Р.О., выписав на него  доверенность в простой письменной форме и включив его в страховку. Автомобиль он передал Анурову Р.О. для того, чтобы тот возил его в больницу, по личным делам, так как самостоятельно он передвигаться и управлять автомобилем не мог после сложнейшей травмы, полученной два года назад в дорожно-транспортном происшествии. Со слов Анурова Р.О. ему известно, что в день совершения ДТП с утра он поехал мыть машину и там они с друзьями выпили, как в дальнейшем он управлял автомобилем и совершил ДТП, он не помнит. Он сказал Анурову Р.О., чтобы тот восстанавливал <ОБЕЗЛИЧИНО> за свой счет. <ДАТА10> автомобиль находился ещё у Анурова Р.О., он возил его в больницу.  Автомобиль Ануров Р.О. ему возвратил, но не восстановленный после ДТП, сам Ануров Р.О. куда-то исчез, на его звонки не отвечал.   

           Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Согласно ст.1081 ч.1 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». 

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>  водитель Ануров Р.О., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по доверенности, выданной в простой письменной форме собственником автомобиля <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве личной собственности <ФИО2>. Факт нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, именно ответчика Анурова Р.О. подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, материалами ГИБДД УВД по г.Ухте. Суд принимает во внимание доводы свидетеля <ФИО1> - собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что в момент совершения ДТП он физически не мог управлять данной автомашиной, поскольку в результате перенесенной операции на ногу находился с аппаратом Елизарова.

         Гражданская ответственность <ФИО1> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в  ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии   <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Водитель Ануров Р.О. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

         Платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2>  ОАО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., на основании  поданного им заявления.

         Размер страхового возмещения определен на основании Отчета <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», составленного экспертом Центра оценок и экспертиз ИП <ФИО3> от <ДАТА12>, акта осмотра транспортного средства  от  <ДАТА12>.

         В соответствии со ст.14 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу,  риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

         Судом установлен факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ануровым Р.О..

         Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>..

         На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         Всего подлежит взысканию в пользу истца ОАО «СОГАЗ»  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,   мировой  судья

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Анурова Р.О., <ДАТА15> рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней  со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко