Решение по делу № 10-16/2014 от 13.11.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

подсудимого ГУМЕРОВА РУСЛАНА РАФАЭЛЬЕВИЧА,

потерпевшего – частного обвинителя ФИО8,

при секретаре Малюченко С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи №-го судебного участка - мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО11 которым

ГУМЕРОВ РУСЛАН РАФАЭЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ГУМЕРОВ обвинялся ФИО8 по уголовному делу частного обвинения в нанесении побоев, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Согласно выдвинутому ФИО8 обвинению, ГУМЕРОВ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в помещении <адрес> № <адрес>, во время конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанес ФИО8 два удара рукой по голове и два удара в паховую область, причиняя физическую боль, от чего потерпевший на некоторое время потерял сознание. В результате действий ГУМЕРОВА потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в местах ударов.

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи №-го судебного участка - мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО12 ГУМЕРОВ был оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

    Тем же приговором ФИО8 оправдан по встречному заявлению ГУМЕРОВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор в части оправдания ФИО8 участниками судебного разбирательства не обжаловался и вступил в законную силу.

    Потерпевшим – частными обвинителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с вынесенным в ГУМЕРОВА приговором, ставит вопрос о его отмене и постановлении обвинительного приговора ввиду того, что судом не были исследованы все необходимые доказательства виновности ГУМЕРОВА. Так, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 была проведена без учета имеющихся медицинских документов, которые остались не рассмотренными. Также в жалобе потерпевшим поставлен вопрос о необходимости проведения дополнительной судмедэкспертизы.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу потерпевшего – частного обвинителя оправданным и его защитником не подавались.

    В суде второй инстанции ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что оправдание ГУМЕРОВА произошло на основании показаний лжесвидетеля ФИО6, который не присутствовал на месте преступления, не были учтены показания свидетеля обвинения ФИО5, который, напротив, непосредственно после преступления был очевидцем наличия в кабинете потерпевшего следов борьбы, а также состояния потерпевшего после нанесения ему побоев. Довод о неполноте проведенной судебной экспертизы и ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы потерпевший снял, поскольку ранее ошибочно полагал, что в распоряжение эксперта не была предоставлена справка из приемного покоя, в которой зафиксированы следы побоев, однако в настоящее время убедился, что данная справка имеется в материалах уголовного дела и была учтена экспертом при составлении заключения.

Оправданный ГУМЕРОВ в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

    Оправдательный приговор в отношении ГУМЕРОВА, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 305-307 УПК РФ.

С учетом представленных обвинением доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины ГКУМЕРОВА, поскольку свидетель обвинения ФИО5 непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся, момента конфликта между ГУМЕРОВЫМ и ФИО8 не наблюдал, о произошедшем знает со слов ФИО8; свидетель ФИО6, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал в суде первой инстанции, что конфликт между ГУМЕРОВЫМ и ФИО8 имел место, однако ГУМЕРОВ не наносил ФИО8 ударов и не совершал иных действий, которые причинили бы потерпевшему физическую боль, в том числе и потому, что он, ФИО13, этому воспрепятствовал. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы следов насильственных действий у ФИО8 не обнаружено, первичные медицинские документы не содержат объективного описания следов насилия и не могут быть учтены судом. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья проверял и оценивал достоверность показаний ФИО14, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, в суде второй инстанции ГУМЕРОВ убедительно пояснил, по какой причине не сообщал о наличии свидетеля на стадии проведения проверки органами внутренних дел. Мировым судьей приведены основания, по которым он отверг показания потерпевшего, в связи с наличием устойчивых неприязненных отношений с оправданным, учел исключительно положительные данные ор личности последнего, не дающие оснований считать, что он склонен к совершению противоправных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

    В связи с оправданием ГУМЕРОВА, суд обоснованно отказал потерпевшему ФИО8 в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор и. о. мирового судьи №-го судебного участка - мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ГУМЕРОВА РУСЛАНА РАФАЭЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – частного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий:                    Р. Г. Измайлов