Решение по делу № 33-4339/2016 от 15.07.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4339/2016

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Смирновой Е.Д., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ионовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты и др.,

поступившее по апелляционной жалобе Ионовой И.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Ионовой И.П. неустойку (пеню) за период с 06 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Ионовой И.П. штраф в размере 50% от суммы неустойки и размера компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ионова И.П. со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 26 января 2015 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Авто 1, VIN № с г.р.з. № по программе «Автокаско» на страховую сумму 661790 рублей, о чем выдан страховой полис № 25 декабря 2015 произошло ДТП с участием автомобиля Авто 2 с г.р.з. № под управлением ИвановаВ.А. и автомобиля Авто 1 под управлением Ионовой И.П. 30 декабря 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения. 25 февраля 2016 года ответчику направлено очередное заявление о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и принятии автомобиля Авто 1 не подлежащего восстановлению, однако в срок до 05 февраля 2016 года заявление не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного Ионова И.П., уточнив требования после выплаты страхового возмещения, последовавшей за обращением в суд, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в ее пользу:

неустойку (пени) за период с 06 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года в размере 661790 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В судебном заседании истец Ионова И.П. и ее представители Федорова Г.М., Андреев В.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д», третье лицо Иванов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ионовой И.П. по мотивам незаконности и необоснованности в части уменьшения размера неустойки, взыскании штрафа без учета суммы страховой выплаты (основного долга) и неразумного, с точки зрения автора жалобы, снижения суммы расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ионовой И.П., её представителя Федоровой Г.М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Авто 1, VIN № с г.р.з. № является истец Ионова И.П.

26 января 2015 года между Ионовой И.П. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (после реорганизации ООО «СК «Мегарусс-Д») заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля Авто 1 АВТОКАСКО по страховым рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 661790 рублей на период с 18 час. 00 мин. 26 января 2015 года по 23 час. 59 мин. 25 января 2016 года, что подтверждается полисом №

25 декабря 2015 автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц 10<адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля Авто 2 с г.р.з. № ИвановымВ.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

30 декабря 2015 года Ионова И.П. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратившись в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от направления автомобиля на СТОА ввиду сильных повреждений. 31 декабря 2015 года страховщику предоставлены все необходимые документы.

25 февраля 2016 года Ионова И.П. обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением об отказе от своих прав на не подлежащий восстановлению автомобиль Авто 1 с г.р.з. № в пользу страхователя в целях получения полной страховой суммы и готовности передачи автомобиля страховой компании в любое время.

01 марта 2016 года Ионова И.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением с просьбой сообщить дату и размер страховой выплаты.

Актом от 15 апреля 2016 года данный случай был признан страховым событием и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 661790 рублей. Перечисление ответчиком указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2016 года № и от 19 апреля 2016 года №.

Ввиду выплаты страхового возмещения 26 апреля 2016 года истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в указанных выше размерах.

Разрешая спор и установив нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом, уменьшая размер неустойки до 30000 рублей, суд исходил из того, что хотя ответчиком просрочено обязательство по полному страховому возмещению за период с 06 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года, однако и истцом годные остатки автомобиля страховой компании не переданы, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки, истец указывает на то, что ответчиком ни обоснованное заявление о снижении неустойки, ни ее контррасчет, ни доказательств несоразмерности не представлены.

Несмотря на ошибочность вывода суда о том, что годные остатки истцом страховщику не передавались, с учетом того, что она заявила страховой организации об отказе от них, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Приведенный довод жалобы является не соответствующим материалам дела, поскольку в поступивших в суд 10 мая 2016 года дополнениях к ранее направленным возражениям на иск ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» заявляло о применении в отношении неустойки и штрафа в случае решения суда об их взыскании положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера ввиду завышения размера требований и их несоразмерности, приводя свой расчет.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в 30000 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований истца суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер согласно ст. 333 ГК РФ. При этом суд при расчете суммы штрафа размер невыплаченного своевременно страхового возмещения не учел.

Между тем, отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований о взыскании суммы страхового возмещения повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, подлежащего начислению и на эту сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако из материалов дела не следует и судом не установлено, что Ионова И.П. отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд не учел, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в данной части.

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению также из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сумма штрафа должна быть исчислена следующим образом: (661790 + 30000 + 10000) : 50% = 350895 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).

Судебная коллегия полагает данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ - соответствующим положениям п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем определяет его в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя с 29000 рублей до 6000 рублей, полагая данную сумму неразумной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем указанные расходы не подлежит увеличению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Ионовой И.П. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

2. Апелляционную жалобу Ионовой И.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Э.А. Степанова