Решение по делу № 11-1735/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 11-1735/2019 (УИД 12MS0012-01-2019-001765-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Михеева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Михеева Николая Ивановича по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (страховой полис ХХХ№) недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1036 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 8400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки в размере 7344 руб., штрафа в сумме 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Желонкина С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно за основу было взято экспертное заключение, представленное истцом. По мнению ответчика, в рамках судебного разбирательства истец не доказал, что АО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба, а следовательно у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, мировым судей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара и дополнительные расходы, которые не подлежат возмещению страховой компанией.

Истец Михеев Н.И., ответчик АО «МАКС», третьи лица Желонкин С.А., АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Желонкину С.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Михееву Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Желонкин С.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включая возмещение расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара, не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая представленное в материалах дела экспертное заключение наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, мировой судья правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Возражения АО «МАКС» о неверном определении размера причиненного ущерба не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в его основу были положены результаты представленного истцом экспертного заключения. Применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

При этом при наличии возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании независимой экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Ссылка АО «МАКС» на пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленных страховщику дополнительных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов