Решение по делу № 2-2171/2015 ~ М-1093/2015 от 19.02.2015

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2015

Дело № 2-2171/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулина К.Г. к ООО «Приморский кондитер» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приморский кондитер» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика в должности инженера <...>. 19.11.2014 года ответчиком был объявлен выговор истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По данному факту истец обратился в государственную инспекцию по труду в ПК, по итогам проверки которой было установлено, что приказ подлежит отмене, поскольку издан с нарушением требований трудового законодательства. До настоящего времени приказ об отмене не издан, отдел кадров на всего его вопросы дает отрицательные ответы. С августа 2014 года его принуждают к увольнению с работы. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 25.11.2014 года.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 14.06-01/35-35 о применении дисциплинарного взыскания, наложенных на истца должностных ограничений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления Гайнулина К.Г. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайнулина К.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности <...>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 14/06-01/13-558 от 23.07.2013 года, копия которого имеется в материалах дела. В материалах дела имеется должностная инструкция истца.

02.10.2014 года начальник отдела логистики ООО «Приморский кондитер» обратился со служебной запиской к управляющему директору ООО «Приморский кондитер» с указанием о том, что выявлена пропажа ПТС на автомобили.

06.10.2014 года от истца на имя директора ФИО подана служебная записка по факту учета транспортного средства и заменяемых деталей.

09.10.2014 года коммерческим директором ООО «Приморский кондитер» подана служебная записка на имя управляющего директора ООО «Приморский кондитер» о проведенной ревизии по транспортному участку 01.10.2014 года, в результате которой выявлено, что Гайнулин К.Г. несвоевременно списывает с подотчета полученные материальные ценности и материалы, обнаружены не учтенные материальные ценности, обнаружено, что автомобиль <...>, государственный номер № имеет в наличии кустарно установленный дополнительный топливный бак.

14.10.2014 года начальник отдела логистики ООО «Приморский кондитер» обратился со служебной запиской к управляющему директору ООО «Приморский кондитер» с указанием, что ПТС на рабочем столе Гайнулина К.Г. не обнаружены, документ, подтверждающий сдачу ПТС Гайнулиным К.Г. третьим лицам, не имеется.

11.11.2014 года Гайнулин К.Г. на имя управляющего директора ООО «Приморский кондитер» подал пояснительную записку, в которой объяснил, что ПТС ТС находилось у него в столе, он ушел в отпуск по уходу за ребенком, документы никому не передавал в связи с отсутствием руководства.

12.11.2014 года комиссия ООО «Приморский кондитер» по служебному расследованию факта утраты ПТС пришла к выводу, что есть основания для вынесения дисциплинарного взыскания инженеру по эксплуатации и ремонту автотранспорта Гайнулину К.Г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее угрозу утраты первичных учетных документов движимого имущества.

19.11.2014 года ответчиком был объявлен выговор истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании № 14.06-01/35-35 от 19.11.2014 года, истец не надлежащим образом исполняли должностные обязанности, что повлекло за собой материальный ущерб и угрозу экономической безопасности предприятия (утрата ПТС).

На основании данного приказа 26.11.2014 ответчиком вынесено распоряжение об ограничении круга обязанностей Гайнулина К.Г.

Как следует из письма государственной инспекции труда в Приморском крае, имеется служебная записка инженера по транспорту ФИО1 о том, что 27 ноября 2014 г. им были обнаружена в столе своего кабинета пачка паспортов транспортных средств в прозрачном файле - документы оригинальные, которые числились утраченными.

В период с 28.10.2014 года по 24.11.2014 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, копия которого имеется в материалах дела.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 25.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, по данному факту истец обратился в государственную инспекцию по труду в ПК, по итогам проверки которой было установлено, что приказ подлежит отмене, поскольку издан с нарушением требований трудового законодательства.

27.02.2015 года постановлением заместителя руководителя прекращено производство по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении управляющего директора группы компаний «Приморский кондитер» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени приказ об отмене не издан, отдел кадров на всего его вопросы дает отрицательные ответы. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения.

Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности.

Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно.

В таком случае течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Истцом объяснение дано 11.11.2014 года в период нахождения на больничном.

Как следует из материалов дела, истец находился на больничном в период с 28.10.2014 года по 24.11.2014 года.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. В данном случае нормы действующего трудового законодательства препятствуют изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

По смыслу закона во время нахождения в отпуске и на больничном невозможно соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Суд убежден, что в связи с тем, что при издании приказа ответчиком нарушены требования трудового законодательства, а именно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, указанный приказ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Гайнулина К.Г. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14.06-01/35-35 ░░ 19.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░