Решение по делу № 2-80/2011 (2-2800/2010;) ~ М-2346/2010 от 23.08.2010

Дело №2-80/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                             Фирсовой И.В.,

при секретаре                                                          Мошковой В.С.,

с участием истца Шадурской Н.Н., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., представителя ответчика Князева М.А. Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадурской Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Князеву М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Шадурская Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Князеву М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Князева М.А., управлявшего авт.1», № 34, произошло ДТП на .... км автодороги <адрес>. В результате ДТП ей (Шадурской) причинены телесные повреждения, повлекшие значительную утрату здоровья. Приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Князев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. На день совершения ДТП гражданская ответственность Князева М.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С момента аварии до настоящего времени Князев М.А. и страховая компания «РЕСО-Гарантия» не предприняли мер по возмещению ей расходов на лечение.

С учетом уточненных исковых требований Шадурская Н.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме .... руб., металлических пластин для имплантации в сумме .... руб., лечебной простыни, изготовленной по нанотехнологиям в сумме .... руб., капельницы и ингалятора в сумме .... руб.; расходы на лечебную физитерапию (массажи) в сумме .... руб.; расходы на лечение в санатории в сумме .... руб.; расходы по замене поврежденных зубных протезов в сумме .... руб. и исследованию позвоночника в сумме .... руб. (л.д.174).

В судебном заседании Шадурская Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что при описании травм, полученных в результате ДТП, в заключениях экспертов (врачей .... районной больницы) не отмечено повреждение ее передних зубов. В то же время, отмечено тяжелое сотрясение головного мозга от удара головой. Считает, что повреждение зубов в виде подвижности мостов из-за разрушения основания цемента и подвижности нижних зубов произошло именно в результате ДТП, в связи с чем расходы на их лечение подлежат возмещению ответчиками. Также указала, что в результате обследования травматологом у нее обнаружена ...., которая по ее мнению, также является последствиями травмы, полученной в ДТП. Наличие .... подтверждается протоколом исследования Владимирского диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ За исследование позвоночника она понесла расходы в сумме .... руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. исковые требования признала в части расходов на приобретение лекарств, рекомендованных врачами. В остальной части просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение металлических платин для операции и расходов на массаж. Отсутствуют основания для возмещения страховой компанией расходов на лечение, не рекомендованное лечащими врачами, в том числе на часть лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, приобретение капельницы и ингалятора, лечебной простыни. Не представлено доказательств, повреждающих, что повреждение зубов и .... являются последствиями травмы, полученной в ДТП.

Князев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ( л.д.173) Князева Е.В. поддержала позицию представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц - Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования, ООО «СК-Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях указали, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.166).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие прокурора, ответчика Князева М.А., представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князев М.А., управляя авт.1, №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении авт.2, г/н № под управлением Шадурского В.Н.

Вина Князева М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства авт.1», г/н № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.25).

В результате ДТП пассажиру авт.2, № Шадурской Н.Н. причинены следующие телесные повреждения: .... (л.д.44-46,47-49).

В связи с повреждением здоровья Шадурской Н.Н. понесены расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов, которые были рекомендованы лечащими врачами: пеленки гигиенические -.... руб.; Вольтарен мазь, Мирилл, донормил на общую сумму .... руб. (л.д.52); трентал -.... руб., цефтазидим -.... руб. (л.д.53); цефтазидим .... руб., вата стерильная, лейкопластырь -.... руб. (л.д.54); кеторол -.... руб., бадяга (мазь) -.... руб. (л.д.55); бисакодил, синяк –OFF (гель) - .... руб. (л.д.56); мовалис, натрия хлорид, эуфиллин - .... руб. (л.д.57); тромблесс (гель), нейромультивит – .... руб., лазолван -.... руб., натрия хлорид -.... руб. ( л.д.59); амоксиклав, вобэнзим, мать-и мачеха, шалфей -.... руб. (л.д.60); лориста -.... руб. (л.д.150).

Необходимость приобретения указанных лекарственных средств подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей лечащих врачей ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.95-97), справкой МУЗ «Первая городская поликлиника» (л.д.84), в связи с чем расходы на их приобретение в общей сумме .... руб.48 коп. подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению расходы на иные лекарственные средства (в том числе: вентолин, беродуал, дикая роза крем для кожи (л.д.59), кавинтон, никотиновая кислота, кетонал, диклофенак, шприцы (л.д.150)), поскольку Шадурской Н.Н. не представлено доказательств, что она нуждалась в этих видах лекарств и не имела права на их бесплатное получение.

Также не подлежат возмещению расходы на медикаменты, указанные в чеках без расшифровки (чек на сумму 200 руб. (л.д.56); чек на сумму 106,20 руб. (л.д.57); чеки на сумму 125 руб., 55 руб., 122 руб., 26 руб., 44 руб., 200,20 (л.д.58)), поскольку из данных чеков невозможно сделать вывод о том, какие лекарственные средства приобретались по ним истцом.

Требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шадурской Н.Н. МУЗ «Первая городская поликлиника» выдана санаторно- курортная карта в санаторий «....» (л.д.128-129). Из данной карты следует, что Шадурская Н.Н. направляется в санаторий для лечения, в том числе, последствий травмы .... от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 02 по 11 августа 2010г. Шадурская Н.Н. находилась на санаторно-курортном лечении ООО «....». В обратном талоне к санаторно-курортной карте также указывается, что основное заболевание, для лечения которого Шадурская Н.Н. была направлена в санаторий, - травма .... (л.д.15).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за путевку в ООО «....» Шадурской Н.Н. уплачено .... руб. (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на санаторно-курортное лечение в сумме .... руб. вызваны повреждением здоровья, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве расходов на санаторно-курортное лечение расходов в сумме .... руб., понесенных по договору на оказание медицинских услуг, заключенному Шадурской Н.Н. и Владимирским областным кожно-венерологическим диспансером (л.д.14,обр.сторона). Из данного договора не усматривается, какие услуги оказывал диспансер Шадурской Н.Н. и связаны ли расходы по оплате данных услуг с приобретением санаторно-курортной путевки.

Являются не обоснованными требования истца о возмещении расходов на ингалятор и капельницу в сумме .... руб. и на приобретение лечебной простыни стоимостью .... руб. (л.д.66). Истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в данных видах лечения. Кроме того, истцом представлен чек только на ингалятор в сумме .... руб. (л.д.60), каких-либо доказательств приобретения капельницы в материалах дела не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на массаж в сумме .... руб., пластины для операции в сумме .... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Шадурской Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Также являются не обоснованными требования Шадурской Н.Н. о возмещении расходов по замене поврежденных зубных протезов в сумме ..... и исследование позвоночника в сумме .... руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Орг., подвижность мостовидного протеза на верхней челюсти у Шадурской Н.Н. обусловлена его расцементировкой в результате естественного износа и причинно-следственной связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не имеет. Учитывая распространенность и выраженность паталогического процесса у Шадурской Н.Н., наличие признаков .... в предыдущий период, установить причинно-следственную связь изменений позвоночника с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным (л.д.56-160).

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждена причинно-следственная связи между повреждением зубных протезов, заболеваниями позвоночника и травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с лечением и диагностикой указанных заболеваний.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты в сумме .... руб. 48 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме .... руб., всего в сумме .... руб.48 коп.

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного Шадурской Н.Н., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что размер возмещения вреда, подлежащего возмещению Шадурской Н.Н., не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании (160 000 руб.), суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия». В иске к Князеву М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░.48 ░░░. ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. 34 ░░░. ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░