Решение по делу № 2-316/2014 от 25.08.2014

60

Дело NQ2-317/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тлярата

«23» сентября 2014г.

Тляратинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова Н'г.,

с участием и.о. прокурора Цунтинского района Исмаилова Р.И.,

истца ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО7., при секретаре Омарове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2     с 31 декабря 2013 года работала заместителем главы

администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД.

На основании распоряжения главы администрации МО «Бежтинский участок» N212 от 23 июля 2013года истица уволена с должности по п.2 ст.81 ТК рф по сокращению штата с 01 августа 2014года.

ФИО2 обратилась суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф по сокращению штата незаконным, одновременно просила взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 тыс. рублей и компенсацию морального вреда, который оценила в 50.000 руб., утверждая, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что фактически сокращения штата не произошло, что она не возражала работать в администрации МО «Бежтинский участок» на нижеоплачиваемой должности, что при увольнении были нарушены требования трудового законодательства о гарантиях и компенсациях при увольнении, ей не были предложены имевшиеся к тому времени вакантные должности в администрации, Кроме того, утверждает, что при ее увольнения ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно: согласие на увольнение у профсоюзного комитета, чле,НОМ которого она является, не было запрошено, вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе не обсуждался. Истицу назначили на эту должность по указанию Главы республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 адвокат Газимагомедов 3.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что, его доверительница уволена с должности с грубым нарушением Трудового законодательства рф, в частности положений ч.2 ст.81, ст.82, ст.180 и 372 ТК рф а также п.2 ст.25 3акона рф от 19.04.1991 NQI032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"

Судебное заседание ответчик не явился, хотя был надлежащее извещен о времени и

месте судебного заседания.

Согласно ч.l cT.l67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, ответчик опричинах неявки, суд не известил и доказательства уважительности неявки в суд не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки.

В то же время неявка представителя работодателя на судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, заключение и.о. прокурора Цунтинского района РД Исмаилова Р.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности увольнения работника, а также соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе, и в частности, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные Трудовым кодексом РФ обязательные процедуры, связанные с предложением работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей, своевременным учетом мнения выборного профсоюзного органа, а также, в случае предусмотренном законом, получение согласия вышестоящего профсоюза.

Вопросы доказывания и доказательств по делам о правомерности увольнения достаточно подробно изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Так, в п.23 указанного постановления отмечается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств наличия законного основания увольнения ФИО2 и соблюдения установленного порядка при ее увольнении.

При этом трудовое законодательство предоставляет работникам, увольняемым по этому основанию, определенные гарантии и возлагает на работодателей выполнение дополнительных обязанностей при прекращении трудового договора с работником по этому основанию.

Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации именно, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза. Работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов

•

рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Ответчиком в нарушение требований статьей 82 и 372 ТК рф при принятии решения о сокращении штата и увольнения истицы в письменном форме за два месяца до начала сокращения первичный профсоюзный орган не известил, мнение профсоюзной организации не учел и принял решение о расторжении трудового договора с истицей без учета мнения первичной профсоюзной организации. Истица является членом первичной профсоюзной организации, она исправно уплачивает членские взносы.

Пленум Верховного Суда рф в своем Постановлении от 28 декабря 2006 года N263 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года N22 «О применении судами рф Трудового кодекса рф» (п.26) дал разъяснение, что в случае несоблюдения работодателем требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно П.2 ст.25 Закона рф от 19.04.1991 N21032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Также судом установлено, что ответчиком грубо нарушена требования закона п. 2 СТ. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Из материала дела усматривается, что ответчик представил в ЦЗН в МО «Бежтинский участок» уведомление по высвобожденным работникам администрации МО «Бежтинский участок» 24.07.2014 года, тогда как распоряжением N212 главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО2 уволена 23.07.2014 года.

При признании органом, рассматриваюшим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).

Как отмечается в П.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 117 марта 2004 года N212 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующем изменением и дополнением), при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие, подлежит зачету.

При расторжении трудового договора в соответствии с требованием СТ.178 ТК РФ истице выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца. Два месяца со дня увольнения истицы не прошло, выплаченное выходное пособие подлежит зачету как зарплата и суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы.

В силу СТ.СТ. 237 и 394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в сумме 5 000 руб.

.. -. •..

,.

В соответствии со СТ.100 ГПК Рф стороне, в пользу который состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в суме -10.000-00 (десять тысяч) рублей.

В силу положений СТ. 211 ГПК Рф решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь СТ.194-199 ГПК Рф, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района Рд, признав ее увольнение с данной должности незаконным.

Взыскать с администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000-00 (пять тысяча) рублей и представительские расходы в сумме 10000-00 (десять тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия В окончательной форме.

Председательствующий: судья

Магомедов Н.г.