Решение от 05.05.2015 по делу № 2-722/2015 от 07.04.2015

2 – 722/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 мая 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя истца Беликовой А.С.,

помощника прокурора г.Зверево Митрофанова А.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова <данные изъяты> к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Аванесов И.М. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по профзаболеванию – <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности терпит нравственные и физические страдания, ощущает себя не самодостаточным и беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, при этом здоровье истца требует поддержания и постоянного лечения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на основании ст. 1101 ГК РФ в сумме 459732, 60 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 869 руб.

В процессе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 384054, 60 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Беликовой А.С., действующей на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Митрофанов А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требова­ний истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Аванесова И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Право работников ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО (ОАО) «Шахтоуправление «Обуховская» с 18.03.2009 г. по 16.10.2014 г. и был уволен вследствие состояния здоровья (л.д. 20).

Судом установлено, что в период работы истца в АО (ОАО) «Шахтоуправление «Обуховская» Аванесову И.М. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2009 № №, копия Акта № 37 о случае профессионального заболевания от 01.10.2014 г., копия Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работников ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» от 01.10.2014 г., копия Приказа № 15024-В о назначении единовременное страховой выплаты, копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 25.06.2014 г., копия выписного эпикриза (л.д. 12-13, 14, 16, 21-28).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО (ОАО) «Шахтоуправление «Обуховская».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 40267 руб. 40 коп.

Согласно справке-расчету АО «Шахтоуправление «Обуховская», среднемесячный заработок Аванесова И.М. составил 42432 руб. 20 коп (л.д. 37).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 42432 руб. 20 коп. х 20% х 50 = 424322 руб. 00 коп. – 40267 руб. 40 коп. = 384054 руб. 60 коп., где, средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности – 40267, 40 руб.; процент утраты профессиональной трудоспособности - 50, размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ – 40432, 20 руб.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, а также того факта, что представитель истца в судебном заседании не увеличивал исковые требования, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в своем уточненном исковом заявлении – 384054 руб. 60 коп., соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ис­тец Аванесов И.М. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоро­вью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО (ОАО) «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обя­занностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального за­болевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 5). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384054 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░