Решение по делу № 2-8/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-8//11

г.Ишимбай 12.01.2011 г.

          Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району   Сабитовой Н.Г.  в период временного замещения мирового судьи судебного участка №4

          С участием представителя истца по доверенности  б/н  от  08.05.2010 г.  Р. Е.В.

          ответчика  Агуреевой Л. Л.,при секретаре Епифановой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепревой Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Агуреевой Л.Л. Агуреевой Н.В., Агурееву А.В. троительства граковлевнео возмещении ущерба, причиненного падением балконной рамы  

Установил:

Вепрева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущербав виде разницы между выплаченной и суммой оценки ремонта автомашины истца в сумме 21 362,20 руб., причиненного  транспортному средству  в результате  падения балконной рамы и судебных расходов, а так же к  Агуреевой Л.Л., Агуреевой Н.В., Агурееву А. В.  троительства граковлевнео  взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в  размере  14640,80 руб. и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Между Вепревой Р.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 10.06.2009 г. былзаключен договор  № 1/661/9031/021-004 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому выгодоприобретателем является  Сбербанк России.

23.04.2010 г. в 16.00 часов  на автомобиль  ***, принадлежащей истице, с балкона квартиры, расположенной по адресу ***, принадлежащей  на праве долевой собственности Агруеевой Л.Л., Агуреевой Н.В. и Агурееву А.В., упала балконная рама.В результате наступления страхового случая   страховой компанией «Страховая группа «УралСиб» истице было выплачен страховое возмещение в размере  30029, 12 руб.

Согласно отчету  независимого эксперта-оценщика ИП Преснякова Е.Н. № 10-109  об определении стоимости ущерба  транспортного средства автомобилю  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила  51024, 35 руб.,

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Преснякова Е.Н. № 10-109/1 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства   сумма  утраты товарной стоимости автомашины истицы  составила   14640, 80  руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Е.В. исковые требования  Вепревой Р.Г. поддержал, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Салаватского  ОСБ № 7740 Сбербанка России  в счет погашения ссудной задолженности истицы   разницу между суммой ущерба и страховой выплатой 21362, 20 руб. (51139, 20 руб.-30029,00 руб=21362, 20 руб.), а так же расходы по оплате услуг оценки 2000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере  1280, 09  руб., за  составление доверенности 300 руб., за справку  Башгидрометцентра 445 руб. и  представительские услуги в размере  10 000 руб.

С ответчиков Агуреевых Л.Л., Н.В. и А.В. в пользу истицы взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля 14 640, 80 руб., расходы по оплате услуг оценки 1000 руб., за справку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 115 руб. При этом пояснил, что в результате падения балконной рамы с балкона ***(адрес), принадлежащей ответчикам Агуреевым автомобиль***,  принадлежащий истице получил  механические повреждения. Стоимость восстановительных работ  и утрата товарной стоимости транспортного средства определены  независимым экспертом-оценщиком.

Автомобиль Вепревой Р.Г.был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования  на сумму 334000 руб., коэффициент выплат составляет 1,0000.

Страховой компанией  падение рамы было  признано страховым случаем и по акту от 24.05.2010 г. истицевыплачено страховое  возмещение в размере 30 029, 00 руб., что не достаточно для  восстановления  автомобиля, поскольку  сумма восстановительного ремонта составила 51139, 20 руб.

В добровольном порядке возместить  полный ущерб страховая компания отказалась.

По факту падения рамы с балкона ответчиков и причинения  ущерба Вепревой Р.Г. участковым уполномоченным ОВД г. Ишимбай и Ишимбайского района было вынесено постановление от 24.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.В судебном заседании ответчик Агуреева Л.Л. исковые требования не признала и показала, что квартира по адресу г. Ишимбай, ул. Бульварная 29-37, расположенная на 8 этаже, принадлежит ей, Агуреевой Н.В. и Агурееву А.В. на праведолевой собственности. В день падения балконной рамы  был сильный ветер (ураган), что и явилось причиной падения рамы. При этом их вины, как собственников квартиры нет, поскольку данный случай является форс-мажорным обстоятельством.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  на судебное заседание не явился  в возражении от 28.12.2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом  с иском не согласился, указав в возражении, что  стоимость ущерба, оцененного независимым  экспертом-оценщиком   определена без учета   реальных затрат на восстановление автомобиля. Кроме того, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению косвенный ущерб, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Просил в иске отказать, уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов. 

Ответчики  Агуреева Н.В., Агуреев А.В. на судебное заседание не явились, в заявлении от 16.12.2010 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не согласившись с иском.

Представитель третьего лица ОСБ  № 7740 Салаватское отделение  на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

В соответствии со ст. 167 п.п.4,5 ГПК РФ  суд  рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

 Допрошенная в качестве свидетеля  Зинурова Ф.Т. показала, что 23.04.2010 г. в составе опергруппы выезжала на место  происшествия по адресу ***, где в результате падения балконной рамы  припаркованному автомобилю *** были причинены существенные повреждения.  Был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения  автомобиля (права сторона заднего крыла, задней правой двери и бампера,  крыши задней части), произведена фотосъемка.

Допрошенный в качестве свидетеля  З. А.П.  показал, что по просьбе Агуреевой Л.Л. 23.04.2010 г.  помогал снять рамы с балкона, одна секция которого упала и повредила автомобиль. При этом рама была закреплена хорошо.

            Выслушав  участников процесса, изучив материалы гражданского дела  и материал № 2499 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

  Судом  установлено, что между  истцом и  ЗАО «Страховая  группа «Уралсиб»  заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средство от  10.06.2009 г. № 1/661/9031/021-004 , объектом страхования по которому явилось транспортное средство  ***, принадлежащий  Вепревой Р.Г.

Согласно договору страхования   автомобиль истицы  находится в залоге  в отделении  Сберегательного Банка, Салаватское отделение  №7740, который является выгодоприобретателем.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно полису  № 1/661/9031/02 004 от 10.06.2009 г.  добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства автомобиль страхователя 

Вепревой Р.Г. застрахован   по программе Полное Каско с включением рисков  «хищение» и «ущерб».

В период действия договора страхования 23.04.2010 г. произошло повреждение  транспортного средства  истца в результате падения  балконной рамы   квартиры, расположенной по адресу г. Ишимбай, ул. Бульварная 29-37, принадлежащей на праве долевой собственности Агруеевой Л.Л., Агуреевой Н.В. и Агурееву А.В..Указанное событие  ответчиком признано  страховым случаем и по  страховому акту  № 3400 от 24.05.2010 г. страхователю выплачено страховое возмещение в размере 30 029, 00 руб.Между тем, согласно отчету  независимого эксперта-оценщика ИП Преснякова Е.Н. № 10-109  об определении стоимости ущерба  транспортного средства автомобилю  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила  51024, 35 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховой выплатой, которая составляет  21362, 20 руб. (51139, 20 руб.-30029,00 руб=21362, 20 руб.) подлежит взысканию со страховщика, ЗАО  «Страховая группа «УралСиб».

 Суд находит неправомерным отказ ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения   утраты товарной стоимости автомобиля истицы, поскольку данный ущерб  наступил в результате  падения балконной рамы, имевшего место 23.04.2010 г.

Следовательно,  сумма   утраты товарной стоимости автомашины истицы     14640, 80  руб., которая подтверждается отчетом независимого эксперта-оценщика ИП Преснякова Е.Н. № 10-109/1 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства  так же подлежит   со страховщика, ЗАО  «Страховая группа «УралСиб», а   требование  истицы о взыскании утраты товарной стоимости с ответчиков  Агуреевых отклонению.

Довод представителя ответчика, указанный в возражении к иску  о том, что стоимость ущерба, оцененного независимым  экспертом-оценщиком   определена без учета   реальных затрат на восстановление автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку расчет затрат  на восстановлении автотранспортного средства, указанный в отчете № 10-109 соответствует причиненным в результате падения предмета (балконной рамы) автомобилю повреждениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с   ответчика, ЗАО  «Страховая группа «УралСиб»   в пользу Вепревой Р.Г. подлежат взысканию оплата услуг оценщика в размере 2000 руб. и 1000 руб., за составлениедоверенности 300 руб., за справку Башгидрометцентра   445 руб., за справку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 115 руб.    и уплаченная государственная пошлина в сумме 1280,09 руб., как понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, сумма  возмещения расходов  на оплату  услуг представителя    подлежит взысканию в разумных пределах и  определяется судом в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 932, 943 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 Иск Вепревой Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Агуреевой Л.Л., Агуреевой Н.В., Агурееву А.В. троительства граковлевнео возмещении ущерба, причиненного падением балконной рамы удовлетворитьчастично.

Взыскать  с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Салаватского  ОСБ № 7740 Сбербанка России  в счет погашения ссудной задолженности истца сумму 21362, 20 руб.

Взыскать  с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Вепревой Р.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля  14 640, 80 руб., расходы по оплате услуг оценки 2000 руб.,  расходы по оплате услуг  оценки 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере  1280, 09 руб., за  составление доверенности 300 руб., за справку  Башгидрометцентра 445 руб., за справку  из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 115 руб.   и  представительские услуги в размере  5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение 10 дней через судебный участок №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району со дня получения полного текста решения - 17.01.2011 г.Мировой судья Н.Г. Сабитова