Решение по делу № 2-3316/2018 ~ М-2596/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Северова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя в сфере долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Северов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя в сфере долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Вертикаль» договор об участии в долевом строительстве ### Согласно разделу 2 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику <данные изъяты> за строительство <данные изъяты> квартиры ### на <данные изъяты> в «<...> Согласно п. 4.1. застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств, за строительство он выполнил в полном объеме. Застройщиком нарушен пункт 4.1. договора участия в долевом строительстве по сроку передачи квартиры. Октябрьским районным судом г. Владимира 20.06.2018 г. было вынесено решение по делу ### о взыскании с ООО «Вертикаль» в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 251 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; признать право собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в «<...> расположенного на земельном участке площадью имеющем кадастровый ###, местоположение <...>: осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру; взыскать штраф за отказ передачи квартиры в размере 50 процентов от стоимости квартиры и сумм присужденных судом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 руб. 59 коп.

Истец Северов В.Н., представитель истца Кондратьев Д.М. в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Руд М.В. в суде пояснила, что заявленные истцом расходы за услуги представителя являют необоснованно завышенными. При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и Северовым В.Н. был заключен договор ### об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить до подписания акта-приема передачи полную стоимость объекта. В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <данные изъяты> общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) <данные изъяты>., строительный номер квартиры ### Согласно пункту 4.4. договора, фактическая площадь объекта определяется согласно документам, оформленным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и/или государственный кадастровый учет, и может отличаться от ориентировочной указанной в договоре. В случае увеличения или уменьшения фактической площади по сравнению с указанной в договоре стороны производят взаимные расчеты по ценам, определенным настоящим договором. По результатам произведенных кадастровыми инженерами обмеров жилого дома ### площадь квартиры ### увеличилась по сравнению с ориентировочной указанной в договоре <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты> с холодными помещениями). В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязан произвести застройщику доплату за фактическую площадь квартиры в сумме <данные изъяты> Как следует из пункта 3.3.2 договора, при неисполнении участником обязательств по оплате стоимости объекта, застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства до полной его оплаты. В соответствии с пунктом 4.3. договора, застройщик не несет ответственности за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, если ненадлежащее исполнение, оказалось невозможным вследствие просрочки, либо иного ненадлежащего исполнения участником своих обязательств по договору. Из предоставленных истцом Северовым В.Н. документов следует, что ответчик узнал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и заявление о зачете встречных однородных требований в отношении оплаты стоимости дополнительных метров. Дополнительные метры истцом были оплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента истец имеет право требовать передачи квартиры и период просрочки сдачи квартиры должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца ответчиком не была получена. Требование в части взыскания неустойки, штрафа за отказ передачи квартиры в размере 50 процентов от стоимости квартиры и суммы присужденных судом являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска также являются неправомерными, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафных санкций, а именно неустойку за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до предельного минимума. Учесть, что в настоящее время ООО «Вертикаль» находится в кризисном финансовом состоянии на грани банкротства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился. Просили дело рассматривать без участия их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства, застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Северова В.Н. к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования Северова В. Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Северова В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Северова В. Н. – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Северовым В.Н. и ООО «Вертикаль» заключен договор об участии в долевом строительстве ###, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <...> (дом ###)» по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей ориентировочной площадью <данные изъяты> строительный ###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Данный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора на момент заключения договора составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщик обязался передать объект долевого строительства Северову В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства застройщиком истцу по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» было выдано разрешение ### на ввод в эксплуатацию жилых домов № ### в <...> расположенного по адресу: <...>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема передачи передал истцу объект долевого строительства – <...> что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, право собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ### объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению с учетом решения суда от 20.06.2018 г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня (дата подписания акта приема-передачи квартиры), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>65 533 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявленные истцом требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, неисполненные кредитные обязательства и задолженность в рамках исполнительных производств согласно официальным данным сайта ФССП, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного, согласованных сторонами условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования истца о признании права собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <...> осуществление государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником данной квартиры и его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, судом не установлено.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, которые были предъявлены ему и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела. При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ передачи квартиры в размере 50% от стоимости квартиры, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла приведенных выше правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает определить размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Северова В. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева