Решение по делу № 2-1761/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1761/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к Трофимовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.08.2014 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Трофимовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору23.06.2014 в "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Мартьяновой Полине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Трофимовой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО "БИНБАНК" предоставил заемщику Трофимовой М.В. кредит в сумме <сумма> под 22,90 % годовых. Денежные средства в размере <сумма> были перечислены заемщику в соответствии с п. 1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по открытому счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 21.04.2014 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, данное требование не выполнено. По состоянию на 11.06.2014 задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>; просроченные проценты – <сумма>. На основании ст.ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <сумма>, в том числе: просроченный долг в размере <сумма>, просроченные проценты в размере <сумма>; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Трофимова М.В. не явилась, её фактическое место нахождения неизвестно, направленная по месту регистрации корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 20.08.2014, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ИРЦ МУП ЭЦУ следует, что ответчик Трофимова Марина Валерьевна, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - с 25.12.1990 по настоящее время.

Согласно акту комиссии участка по обслуживанию МКД №2 ООО «Центральное» от 05.11.2014 Трофимова М.В. по адресу регистрации не проживает, её фактическое место проживания указанной жилищной организации не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимовой М.В., с участием назначенного ей в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Трофимовой М.В. адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н.Ф., действующий по ордеру, пояснил, что признать либо не признать требования он не может, поскольку неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных истцом доказательствах.

Выслушав представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленными в дело анкетой-заявлением от 28.08.2013 подтверждено, что Трофимова М.В. обратилась в ОАО «БИНБАНК» за получением потребительского кредита; 30.08.2013 кредитором ОАО «БИНБАНК» и заемщиком Трофимовой М.В. в письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдает заемщику кредит в сумме <сумма> путем зачисления суммы на текущий счет заемщика под процентную ставку 22,9% годовых (полная стоимость Кредита на дату предоставления составила 25,9%), срок кредита - 60 месяцев; заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размере <сумма>, каждое 30 число месяца.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что сумма кредита банком-кредитором 30.08.2013 зачислена на счет заемщика.

Таким образом, 30.08.2013 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора сторон, заемщик принял на себя обязательства ежемесячными платежами в размере <сумма> погашать кредит и уплачивать проценты по нему – 30-го числа каждого месяца.

Обязательства, принятые на себя по кредитному договору, заемщиком нарушены. Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными в дело требованием и почтовым реестром подтверждено, что кредитор 21.04.2014 направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности. Задолженность ответчиком не погашена, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.08.2013 по состоянию на 11.06.2014 составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сумма> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 24.07.2014.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Марины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения> в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 10 ноября 2014 года.

Судья: Шебашова Е.С.