Решение по делу № 33-5411/2018 от 23.07.2018

стр. 152г, г/п 3150 руб.

Судья Воронин С.С.                                                               27 августа 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5411/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Паршева Алексея Ивановича – Федяевой Ульяны Николаевны, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 18 января 2018 года в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 6000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 795 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 867 рублей 37 копеек, всего взыскать 29 962 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Паршева Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 5159 рублей согласно счета № от 23 апреля 2018 года

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 5841 рубль согласно счета № от 23 апреля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходов на составление претензии в размере 4000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 18 января 2018 года в размере 15 141 рубля, расходов на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1134 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указал, что 27 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя А.С.В., управлявшего автомобилем «ТС 2», причинены механические повреждения автомобилю ТС 1, принадлежащего П.Т.И., которой страховое возмещение в полном объеме не выплачено. По договору цессии от 09 марта 2017 года П.Т.И. уступила истцу право на получение страхового возмещения. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица закрытое акционерное общество «АГСУМ», страховое акционерное общество «Медэкспресс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части снижения расходов на оценку ущерба, которые в спорных правоотношениях являются убытками. Суд не исследовал представленные истцом сведения о стоимости услуг экспертных компаний города Архангельска по страховым случаям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом расходы не подлежат взысканию по договору обязательного страхования. Просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые не являлись необходимыми.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Федяевой У.Н., представителя ответчика Ковалевой М.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки установлены абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27 января 2017 года произошло ДТП, имевшее место по вине водителя Афимьина С.В., управлявшего автомобилем «ТС 2», государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.Т.И.

В результате ДТП автомобиль ТС 1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «Медэкспресс».

31 января 2017 года П.Т.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

По направлению страховщика автомобиль представлен на осмотр 01 февраля 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей (платежное поручение № от 08 февраля 2017 года).

09 марта 2017 года между П.Т.И. (цедент) и Паршевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 января 2017 года, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 15 марта 2017 года.

Претензия истца с приложенными заключением независимой экспертизы ООО «Респект» № от 09 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36 300 рублей, документами, подтверждающими расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, получены ответчиком 19 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты, сославшись на заключение акционерного общества «Технэкспро» от 21 сентября 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа в размере 27 300 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 27 января 2017 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 31 100 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что в связи с наступившим страховым случаем у ответчика возникла обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 3800 рублей. Применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и расходы на оплату услуг аварийного комиссара (статья 15 ГК РФ), а также судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании судом расходов на независимую оценку в качестве судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (акт осмотра от 01 февраля 2017 года).

На основании результатов осмотра транспортного средства страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей (платежное поручение № от 08 февраля 2017 года), размер которого подтвержден заключением об оценке акционерного общества «Технэкспро».

Поскольку в данном случае независимая экспертиза проводилась по инициативе истца, не согласного с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оценку ущерба в качестве судебных издержек по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом расходы не подлежат возмещению по договору обязательного страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт ДТП с участием двух транспортных средств, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На основании абзацев третьего и пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагает на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание должностной инструкции аварийного комиссара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Приведенные в тексте возражений на апелляционную жалобу доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, судебная коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 25 441 рубль (3800 рублей + 4000 рублей + 2500 рублей + 15 141 рублю), всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 22 941 рублей или 90,17%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9918 рублей 70 копеек (11 000 рублей * 90,17%), расходы на изготовление копий документов в размере 716 рублей 85 копеек (795 рублей (сумма определена судом первой инстанции) * 90,17%), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 820 рублей 40 копеек (12 000 рублей * 90,17%).

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 9918 рублей 70 копеек, с истца – 1081 рубль 30 копеек.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 3800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 18 января 2018 года в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9918 рублей 70 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 716 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 820 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 888 рублей 23 копеек, всего взыскать 35 144 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 9918 рублей 70 копеек (счет № 86 от 23 апреля 2018 года).

Взыскать с Паршева Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 1081 рублей 30 копеек (счет № 86 от 23 апреля 2018 года).

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев