Решение по делу № 33-1688/2015 от 05.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1688

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Юрова В.И.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года по заявлению Юрова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. и определения судьи Воронежского областного суда от 16.04.2014г. №4г-504 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по частной жалобе Куба М.А.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года по заявлению Куба М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. удовлетворены исковые требования Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. взыскано … руб. (т. 1 л.д.107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. отменено в части взыскания неустойки и убытков, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки отказано; решение суда в части взыскания штрафа изменено, постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. штраф в размере … руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-139).

03.04.2014г. в Воронежский областной суд поступила кассационная жалоба Юрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16.04.2014г. №4г-504 отказано в передаче кассационной жалобы Юрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке(т.1 л.д. 175-177).

Юров В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. и на определение судьи Воронежского областного суда от 16.04.2014г. в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года Юрову В.И. в удовлетворении его заявления отказано, надзорная жалоба Юрова В.И. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены заявителю (т.1 л.д. 208-209).

В частной жалобе Юров В.И. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, его прав и законных интересов и разрешить вопрос по существу (т.1 л.д.226-229).

06.10.2014г. в Ленинский районный суд г.Воронежа Куба М.А., не привлеченной к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 180-188).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства Куба М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Куба М.А. возвращена заявителю (т.1 л.д. 212).

В частной жалобе Куба М.А. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения ее конституционных прав и норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (т.1 л.д. 245-249).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрова В.И. и Куба М.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п.1,3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается в том числе, на апелляционные определения областных судов в президиум областного суда; на постановления президиумов областных судов, на апелляционные определения областных судов - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов, апелляционные определения областных судов, определения судей областных судов об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным районным судам, в Президиум Верховного Суда РФ допускается в тех случаях, когда дело рассмотрено в кассационном порядке по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Юров В.И. не был лишен права подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако этого не сделал.

Правильно установив отсутствие у заявителя Юрова В.И. права на процессуальные действия, о восстановлении срока на совершение которых им испрашивалось, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по существу.

Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В нормах действующего ГПК РФ не урегулирован вопрос о рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, если действующим законодательством не предусмотрено обжалование судебных актов в порядке надзора, в связи с чем судебная коллегия отменяя определение суда первой инстанции полагает правильным разрешить вопрос по существу, применить аналогию закона и на основании положений п.4 ст.1, абз.1,2 ст.220, пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ прекратить производство по заявлению Юрова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. и определения судьи Воронежского областного суда от 16.04.2014г. №4г-504 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Юрова В.И. несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы частной жалобы Куба М.А. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года по заявлению Куба М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Рассмотрение вопроса о процессуальном сроке необходимо связывать с оценкой права лица на совершение процессуального действия, для совершения которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. удовлетворены исковые требования Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая поданную апелляционную жалобу на указанное решение суда, Куба М.А. ссылалась на то обстоятельство, что является супругой истца по делу Юрова В.И. и указанным решением нарушены ее права.

Проверив доводы о том, что названным решением суда нарушены права Куба М.А., суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда, которым исковые требования Юрова В.И. были удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012г. между Юровым В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб», собственником застрахованного транспортного средства является Юров В.И., 23.08.2012г. автомобилю Юрова В.И. в результате ДТП были причинены технические повреждения, наступил страховой случай, по которому между Юровым В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» возник спор.

Доказательств того, что получивший в результате ДТП 23.08.2012г. технические повреждения автомобиль является общей совместной собственностью супругов, Куба М.А. является стороной правоотношений, возникших между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юровым В.И. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Куба М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Куба М.А. не была привлечена к участию в деле ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. вступило в законную силу 01.10.2013г..

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для восстановления Куба М.А. пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г., определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В силу пп.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы Куба М.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года, вынесенное по заявлению Юрова В.И. отменить.

Производство по заявлению Юрова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013г. и определения судьи Воронежского областного суда от 16.04.2014г. №4г-504 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции прекратить.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2014 года по заявлению Куба М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Куба М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: