Решение по делу № 1-291/2011 от 01.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> Розметова А.Р., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кондаковой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием потерпевших ФИО8, ФИО3, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 162 ч.1 УК РФ,

установил:

Данное уголовное дело поступило в <адрес> из прокуратуры в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В связи с избранной ФИО1 на следствии мерой пресечения в виде заключения под стражу, судом для решения дальнейшего вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и определения порядка рассмотрения уголовного дела, было назначено предварительное слушание, в ходе которого судом были выявлены препятствия для назначения настоящего уголовного дела к слушанию, а именно предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, дающие суду основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по собственной инициативе с целью устранения прокурором препятствий его рассмотрения в суде.

Установленные судом нарушения УПК РФ выражены в следующем:

Описание преступного деяния, вмененного ФИО1, содержит в себе сведения о совершении им разбоя – т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении свидетеля обвинения, как это следует из редакции обвинительного заключения - ФИО4, который, исходя из смысла предъявленного обвинения, пресек действия ФИО1, связанные с хищением личного имущества граждан ФИО8, ФИО3, ФИО5 из личных автомашин соответствующих лиц, и которому ФИО1 угрожал ножом с целью удержать уже похищенное им имущество потерпевших.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ. При этом, органами предварительного расследования при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления указано, что ФИО1 сначала совершил из автомобилей ФИО8, ФИО3 и ФИО5, поочередно тайное хищение личных вещей потерпевших, причинив вышеуказанным лицам, в отдельности и каждому, материальный ущерб, являющийся для каждого из них значительным, т.е три кражи с причинением значительного ущерба для гражданина.

При установлении данных о совершении ФИО1 преступных деяний в отношении имущества каждого из потерпевших в отдельности и описанных следствием как совершение тайного хищения имущества из автомобилей потерпевших, действия подсудимого никак следствием не квалифицированны вообще. После чего дальнейшая с квалификация действий ФИО1 связана с совершением действий, в отношении лица признанного свидетелем по делу.

Таким образом, между описанием преступного деяния преступления, совершенного ФИО1 и указанного на стр. № обвинительного заключения (объективной стороны преступления, вмененного ФИО1) и описанием установленных следствием обстоятельств совершения преступления, в том числе и по умыслу совершения преступлений, имеются существенные и не устранимые судом противоречия, которые самостоятельно суд устранить не может и не способен на основании такой редакции обвинительного заключения вынести какое либо решение вообще, а также по нижеуказанным доводам.

Согласно процессуальному статусу, определенному следствием, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 признаны потерпевшими по делу отдельным процессуальным решением, в силу требований ст. 42 УПК РФ, о чем имеются соответствующие постановления следователя.

В соответствии с требованиями ст. 42 и 44 УПК РФ, лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу имеет право, в том числе на заявление требований о возмещении ущерба в результате причиненного ему вреда и преступных действий, а также право на обжалование любого из видов решений, принятых судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Как было установлено в суде, все вышеуказанные лица считают себя пострадавшими от действий ФИО1, поскольку каждому из них в отдельности, в отношении имущества каждого совершено преступление, связанное с проникновением в личный автомобиль, повреждением его агрегатов и хищением личных предметов.

В данном случае права, закрепленные за потерпевшими ФИО8, ФИО3 и ФИО5 требованиями Конституции РФ и УПК РФ как лиц, пострадавших от действий ФИО1, при такой редакции обвинения будут нарушены при вынесении судом любого из решений, поскольку в отношении каждого из потерпевших ФИО1 при установлении преступного посягательства не дана квалификация действий, что исключает возможность удовлетворения исковых требований лиц, признанных следствием потерпевшими, по возмещению вреда, а самое главное – исключает возможность обжалования состоявшегося решения суда, так как фактически потерпевшим по делу является свидетель обвинения, в отношении которого совершено преступление, считающееся оконченным с момента совершения преступного посягательства, а именно – разбойного нападения.

Согласно постановления Конституционного суда от 08.12.2003 г. за № 18 П, с учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому и потерпевшему права, предусмотренные ст. 47, 42 УПК РФ, нарушение которых может лишить их эффективной судебной защиты. В связи с чем, в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно и независимо, осуществляя правосудие, принимать в соответствии с Уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью установления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Тем самым лицам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а так же другие права, закрепленные в ст. 47-50, 52 Конституции РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело не может быть назначено к слушанию, поскольку судом выявлено обстоятельство, лишающее возможности реализовать права потерпевших в суде, т.к. действиям ФИО1 в отношении каждого из потерпевших не дана надлежащая юридическая оценка, дать которую самостоятельно, в соответствии с установленными ст. 29 УПК РФ полномочиями, суд не вправе.

Даже при изменении окончательной редакции квалификации действий ФИО1 по настоящему обвинению суд будет лишен возможности удовлетворить требования потерпевших, закрепленные в УПК РФ, поскольку при очевидности совершенных преступных действий, установленных следствием и указанных в описательной части обвинительного заключения, действия ФИО1 не квалифицированы в отношении лиц, пострадавших от преступления, а квалифицированы в отношении лица, который стал свидетелем преступления и пресек преступные действия ФИО1

Последнее следует из самой редакции обвинительного заключения и справки к обвинению, где статус ФИО4 определен как свидетельский.

Указанные нарушения требований закона, а именно ст. 42, 44, ст. 220 ч. 1 п. 3, 4, 8, 9, УПК РФ, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения, являются существенными и не дающими суду возможности вынесения по делу какого-либо из видов решений, предусмотренных действующим УПК РФ, кроме как принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом суд полагает, что принятием подобного решения положение подсудимого не ухудшается, поскольку все действия, на которые ссылается суд в постановлении, в том числе по совершению тайного хищения имущества потерпевших, установило само следствие в обвинительном заключении, не квалифицировав лишь их в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3, и 4 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Главой 34 УПК РФ, ст. ст. 234, 236 ч. 1 п. 2, ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г., суд

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвратить Воскресенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т. е. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Определить срок для устранения допущенных нарушений до <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, перечислив его содержание за <адрес> прокурором и продлив срок стражи ФИО1 до <дата>

Настоящее постановление подлежит обжалованию в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 дней со для провозглашения.

Председательствующий: