Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-304/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Муравской И.М., представителя ответчиков Г, Р Королевой С.В., представителя ответчика Н Панасовской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиягиной О.А. к Д, Г, Р, Н о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свиягина О.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Д, Р, Г с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником автомобиля RenaultSandero государственный регистрационный знак №. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован рядом с соседним домом, где проживает истец, а именно: около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль упала большая ветка, причинив повреждения. Сразу же после данного происшествия истец обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля и в Д. В домоуправляющей компании истцу пояснили, что территорию, где пострадал автомобиль, они не обслуживают, заявление о причинении ущерба не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Р с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответе на данное заявление порекомендовали за возмещением ущерба обратиться в Н, которая по контракту является подрядчиком по содержанию объектов озеленения. Однако, согласно нормативным документам, определение степени аварийности деревьев и принятие решений о их вырубке не относится к компетенции подрядчиков в рамках муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Приокского района с просьбой оказать содействие в установлении органа, ответственного за содержание деревьев по адресу <адрес>. Прокуратурой в установлении данного органа никаких мер принято не было. Истец обратилась в В с запросом о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями о погодных условиях, выданных истцу в В максимальная скорость ветра при порывах в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 7- 11 м/с. За получение данных сведений истцом было оплачено 1 870 рублей 30 копеек. Согласно экспертному заключению № Э рыночная стоимость материального ущерба, в том числе УТС, причиненного автомобилю RenaultSandero государственный регистрационный знак О695МК/152 составляет 184 400 рублей без учета износа. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 184 400 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, получение справки о погодных условиях в размере 1 870 рублей 30 копеек, на оплату госпошлины 4 888 руб., на юридические услуги 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Н.

В судебное заседание истец Свиягина О.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Муравская И.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г, Р Королева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что администрация города и района являются ненадлежащими ответчиками по делу. В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящиеся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. ДД.ММ.ГГГГ между Р и Н заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения. В соответствии с п. 6.12 муниципального контракта Н обязано производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории <адрес> своевременно и надлежащим образом уведомить администрацию <адрес> г.Н.Новгорода. Далее создается комиссия, которая выходит на место с представителями организации Н, составляет заключение о состоянии дерева. В случае если дерево признано аварийным, выносится решение о его спиле, с подрядной организацией заключается дополнительное соглашение на выделение денежных средств, поскольку в контракте не прописано каждое дерево, которое подлежит спилу, поскольку на момент заключения контракта не известно, какое дерево будет аварийным. Заявлений в адрес Р от Н о разрешении на вырубку деревьев не поступало. Таким образом, подрядная организация не осуществила надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений. Ответственность должна быть возложена на Н, в удовлетворении заявленных требований к Р и администрации города необходимо отказать. В случае удовлетворения требований к Г, просила обязать истца передать все детали, подлежащие замене. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Н Панасовская Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю, поскольку заключение эксперта составлено с нарушениями, является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано, что дерево было в ненадлежащем состоянии. Кроме этого, Н является ненадлежащим ответчиком, потому что в рамках действующего законодательства администрация г.Н.Новгорода за счет бюджета города обеспечивает соблюдение требований по охране зеленых насаждений, то есть организует все мероприятия по озеленению, сохранности, контролю и возмещению убытков. Н выполняет те работы, которые прописаны в муниципальном контракте. Более того, администрацией города г.Н.Новгорода не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора производился осмотр зеленых насаждений.

Д, П, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя Г, Р, представителя Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Свиягиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultSandero государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с дерева, произраставшего у дома № по <адрес> на припаркованный автомобиль истца упала ветка, причинив механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, сотрудниками полиции проведена доследственная проверка, повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщение Свиягиной О.А. списано в номенклатурное дело.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а на территории с объектами озеленения, относящейся к ведению органов местного самоуправления, то есть находящейся в муниципальной собственности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 8. Устава г.Н.Новгорода, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

На территории г. Н. Новгорода на дату происшествия действовали Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 56 (далее Правила).

В пункте 3.1.6 Правил Г за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города.

Пунктом 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Г от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик администрация г.Н.Новгорода не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность Г в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением Э №-НЭ/2018 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю RenaultSandero государственный регистрационный знак № составляет 184 400 рублей без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, предоставленное стороной истца экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны Г незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 184 400 рублей.

Учет деталей, подлежащих замене, не противоречит понятию убытков, не ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, получающего новое за старое при том, что стороной ответчика заявлено о возврате замененных деталей автомобиля.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, и в целях исключения неосновательного обогащения истца, Свиягиной О.А. необходимо передать Г детали, узлы и агрегаты автомобиля, подлежащие замене согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Э, а именно: накладка бампера правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, фара передняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, фара передняя левая, расширитель крыла переднего левого, капот.

В удовлетворении иска Свиягиной О.А. к Р, Д, Н следует отказать, поскольку они не являются лицами, ответственными за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг Э в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Услуги представителя оплачены истцом на сумму 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца на подготовке и в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

Стоимость справки о погодных условиях в размере 1 870 руб. 30 коп. не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку была получена до обращения в суд вне связи с рассмотрением дела по собственной инициативе истца, какого-либо значения для разрешения дела не имеет, при этом ответчики на действие непреодолимой силы не ссылались.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик администрация г.Н.Новгорода обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свиягиной О.А. к Г удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу Свиягиной О.А. возмещение ущерба 184 400 руб., судебные расходы на оценку ущерба 7 000 руб., на юридические услуги 5 000 руб., госпошлину 4 888 руб.

В удовлетворении требований Свиягиной О.А. к Г о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Свиягиной О.А. к Д, Р, Н о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Обязать Свиягину О.А. передать Администрации <адрес> детали, узлы и агрегаты автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак О695МК/152, подлежащие замене согласно экспертного заключения №-НЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Э, а именно: накладка бампера правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, фара передняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, фара передняя левая, расширитель крыла переднего левого, капот.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.