Решение по делу № 2-702/2010 ~ М-629/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-702/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.С. к начальнику ГУ Сапега Л.Н. о перерасчете пенсии, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является пенсионером с сентября 1989 г., в мае 2008 г. получил гражданство Российской Федерации и встал на учет в отделении пенсионного фонда г. Сортавала. Считает, что ответчик Сапега Л.Н. систематически нарушает его права и допускает ошибки. Так в 2008 г. ему была назначена пенсия на общих основаниях с учетом общего трудового стажа 36 лет 9 мес. 11 дн., с применением стажевого коэффициента 0,66 с ожидаемым периодом выплаты 180 мес. Истец указывает, что в 1989 г. ему была уже назначена максимальная пенсия по льготному стажу Списка № 1 со стажем 26 лет 5 меся. 19 дн., что позволяло применить стажевой коэффициент 0,75 и учесть ожидаемый период выплаты 144 мес. Истец ссылается на то, что после его заявления о перерасчете пенсии с него начали требовать подтверждающие справки, ссылаясь на отсутствие необходимых сведений для исчисления стажа с особыми условиями труда. Истец полагает, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка с записями, оформленными в соответствии с законодательством, в его трудовой книжке неправильные или неточные записи отсутствуют, подземные условия труда прописаны. Считает, что спустя 20 лет после выхода на пенсию он не обязан собирать справки для подтверждения очевидных записей. Считает, что были допущены ошибки, в том числе при отнесении службы в армии к не страховому периоду, и данный период уменьшен на один месяц, учтен период с 08.10.1959 г. по 28.07.1962 г., а фактически следовало включить период с 08.10.1959 г. по 28.08.1962 г. ссылается на то, что указанный период учитывается при подсчете страхового стажа и соответственно при оценке пенсионных прав, влияет на коэффициент валоризации. Полагает, что стаж для валоризации будет составлять 30 лет 4 мес. 12 дн., соответственно 40, а не 36, как указано в окончательном расчете пенсии. Также полагает, что не учтен стаж работы по 3 группе инвалидности по профзаболеванию. Истец указывает о том, что ответы на его заявления давались с нарушением сроков, установленных законодательством. При получении ответчиком справки в сентябре 2009 г., учтена она была при перерасчете 06.04.2010 г. считает, что в результате данных действий ответчика, он переживал, им была получена вторая группа инвалидности. Полагает, что ответчик, не смотря на двухлетнюю переписку с ним, не давала указаний своим работникам произвести перерасчет его пенсии. Просит обязать начальника ГУ Сапега Л.Н. произвести перерасчет его пенсии начиная с января 2008 г. с исправлением следующих ошибок: принять в качестве ожидаемого периода выплаты не 180 месяцев, а 144 месяца. Службу в армии с 08.10.1959 г. по 28.08.1962 г. включить в страховой стаж и учесть его при оценке его пенсионных прав, учесть стаж с 08.09.1988 г. по 11.09.1989 г. в связи с получением истцом профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика утраченную выгоду от сумм произведенного перерасчета, компенсировать моральный ущерб в размере годовой (пересчитанной на данный момент пенсии), т.е. 00 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил период службы в армии с 08.10.1959 г. по 28.08.1962 г. включить в стаж работы с особыми условиями труда, что было предусмотрено действовавшим законодательством, а также Постановлением Правительства РФ № 555. Поддержал доводы своего заявления по вышеизложенным основаниям. Указал, что поскольку пенсия ему была назначена в 1989 г. в период существования СССР, поэтому нельзя говорить о том, что пенсия назначена ему впервые, считает, что пенсия должна быть продолжена ему выплачиваться, поэтому отсутствует необходимость в собирании дополнительных справок для подтверждения особых условий труда, кроме того, полагает, что все необходимые сведения имелись в трудовой книжке, и в материалах его старого пенсионного дела. С учетом изложенной позиции также полагает, что поскольку пенсия ему была назначена ранее, до 2002 г., поэтому к нему должен быть применен ожидаемый период 144 мес., а не 180 мес. Также полагает, что действующим законодательством предусмотрено включение периода работы во время его инвалидности по 3 группе инвалидности, в результате профзаболевания, в период работы с особыми условиями труда. Требования предъявляет именно к начальнику ГУ Сапега Л.Н., поскольку не имеет право предъявлять указанные требования к самому ГУ. Считает, что имеет право на возмещение упущенной выгоды согласно предоставленному им расчету исходя из процента банковского депозита в размере 10% и исходя из инфляции, просит взыскать сумму, указанную в расчете, а также на компенсацию морального вреда, в результате неправомерных действий ответчика.

Представители ответчика по доверенности Кожокарь Н.Н. и Кузнецова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что Игнатьеву А.С. в связи с переездом из Украины в РФ на основании Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» назначена пенсия по старости с 01.01.2008 г. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан, прибывших из государств-участников СНГ, в т.ч. и с Украины, на постоянное место жительства в РФ, осуществляется в соответствие с действующим в РФ пенсионным законодательством.

Сослались на то, что с 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан осуществляется с учетом норм ФЗ РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В соответствие с п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. ФЗ № 173-Ф3 некоторым категориям граждан трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона. Право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 устанавливается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах.

В соответствие с п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Указали, что в соответствии с действовавшим на то время законодательством, для подтверждения права на льготную пенсию работника, занятого на работах с особым характером работы или условиями труда, в дополнение к данным, содержащимся в трудовой книжке, подготавливается уточняющая справка, которая заполняется на основании имеющихся на предприятии документов и является официальным документом, подтверждающим право работника на досрочную пенсию.

В соответствие с п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилия, имя, отчество застрахованного, которому выдается документ, число, месяц и год рождения, место работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Пояснили, что трудовая книжка и имеющиеся в пенсионном деле Игнатьева справки, уточняющие особый характер условий, не содержали необходимой и достаточной для назначения досрочной трудовой пенсии информации, поскольку в справках не указано, что работа протекала полный рабочий день на подземных работах, а также в уточняющей справке отсутствуют основания ее выдачи (приказы о приеме и увольнении, лицевые счета, другие документы: штатное расписание, должностная инструкция, ЕТКС, документы, подтверждающие работу под землей: журналы спуска под землю, заявителю была назначена пенсия на общих основаниях).

При обращении Игнатьева А.С. в ГУ по поводу пенсии ему разъяснялось о назначении пенсии на общих основаниях, было предложено подтвердить факт льготной работы уточняющимися справками. Заявитель отказался самостоятельно запрашивать справки, в связи с чем, ему было оказано содействие в их истребовании специалистами ГУ, которые самостоятельно составляли и направляли запросы в организации, где истец осуществлял свою трудовую деятельность. При каждом поступлении справок истицу производились перерасчеты пенсии с учетом льготного стажа, на основании Решений Комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления осуществлялась доплата пенсии с 01.01.2008 г., т.е. с даты выплаты пенсии на территории РФ.

Также представители ответчика сослались на то, что в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении трудовых пенсий осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле. В соответствие с п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении размера страховой части трудовой пенсии с 01.01.2002 г. ожидаемый период выплаты пенсии по старости устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев). Ожидаемый период выплаты в 2008 г. составлял - 180, именно данное количество месяцев в качестве ожидаемого периода принято в расчет, поскольку истцу пенсия назначалась впервые в РФ в 2008 г., в связи с чем полагают необоснованными доводы истца об ожидаемом периоде 144 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении трудовых пенсий осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующим формуле. Согласно формул, определенных законом, расчетный размер трудовой пенсии Игнатьева А.С. составил 00 руб. Продолжительность стажа на подземных работах на 01.01.2002 г. у Игнатьева А.С. составляет - 26 лет 05 мес. 19 дн., в том числе до 1991 года- 26 лет 05 мес. 19 дн.

В связи с принятием ФЗ № 213-ФЗ от 24.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2010 г. произошла денежная переоценка пенсионных прав граждан, имеющих трудовой стаж до 2002 года - валоризация.

В соответствие с п. 4 ст. 30.1 ФЗ № 173-ФЗ сумма величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Это означает, что если оценка пенсионных прав произведена из льготного стажа, то и сумма валоризации рассчитывается из льготного стажа, поэтому полагают, что требования истца в данной части не основаны на законе.

Коэффициент валоризации на 01.01.2002 г. у Игнатьева А.С. составил - 10% + (1% х 26 лет) = 36% (0,36). Ожидаемый период выплаты пенсии на 01.01.2008 года (Т) - 180. В связи с чем, прибавка к пенсии за счет валоризации на 01.01.2010 г. составила 00 руб.

Относительно требований истца о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом службы в армии, а также периода получения инвалидности с 08.09.88 по 11.09.89 г., указали, что период службы в армии учтен при назначении пенсии с 08.10.1959 г. по 28.07.1962 г. на основании сведений военного билета. Поскольку в деле ранее не имелось сведений об исправлении описки в военном билете, поэтому в настоящее время ими внесены изменения, данный месяц 28.07.1962 г. по 28.08.62г., учтен, однако данный месяц не повлиял ни на размер пенсии, ни на размер валоризации. С доводами истца в части включения данного периода в стаж работы на подземных работах также не согласны, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Период работы Игнатьева А.С. на пенсии по инвалидности с 08.09.1988 г. по 11.09.1989 г. учтен в страховой стаж как обычный период. В стаж работы по Списку №1 данный период не может быть учтен, так как работа в этот период не подтверждена справкой, уточняющий особый характер условий труда, а также из пояснений истца следует, что не работал в этот период времени под землей, и поскольку у него была установлена 3 группа инвалидности, данный период не может быть включен в подземный стаж работы.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды от сумм произведенных перерасчетов также не признают, ввиду их необоснованности. Считают также, что истцом не доказано наличие причинной связи между ущербом и действиями начальника ГУ, поскольку именно действиями сотрудников ГУ были приняты меры по получению необходимых справок и назначении пенсии в выгодном варианте. Взыскание указанных сумм с учетом инфляции и процента банковского депозита не основано на законе. Полагают, что требования компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена действующим пенсионным законодательством. Кроме того, также указали о том, что истцом не доказано факта причинения упущенной выгоды, а также отсутствует причинно следственная связь между действиями начальника ГУ и причинением ущерба. Считают, что начальник ГУ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено из пояснений истца, ответчика, что в мае 2008 г. истец Игнатьев А.С. получил гражданство РФ, ранее он являлся гражданином Республики Украина. 19.05.2008 г. истец обратился с заявлением в ГУ о назначении пенсии, что также следует из объяснений сторон, материалов пенсионного дела № В 010655, согласно указанному заявлению истец просил назначить пенсию по старости, к заявлению прилагалась копия трудовой книжки и копия военного билета. Также заявителем было передано в ГУ фонда его пенсионное дело, оформленное в Республике Украина.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Таким образом, данное законодательство не предусматривает возможности продолжения выплаты ранее назначенной пенсии на территории Украины, а предполагает назначение пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд полагает, что ГУ правомерно делает вывод о том, что истцу пенсия назначается на территории РФ впервые.

С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан РФ осуществляется с учетом норм ФЗ РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Согласно ст. 7 настоящего закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствие с п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 некоторым категориям граждан трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона. Право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 устанавливается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах. Списком № 1, утв. постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. №1173, в разделе «Горные работы» (добыча угля,. руды, и др. нерудных ископаемых подземным способом) предусмотрены все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые на подземных работах.

В соответствие с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В соответствие с п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно Инструкции «Об организации на предприятиях, в учреждениях, организациях работы по подготовке к назначению пенсий рабочим и служащим», утв. Управлением социального обеспечения Государственного комитета по труду и социальным вопросам и отделом ВЦСПС по государственному социальному страхованию от 05.09.1985 г. № 1260-9-14-04-10/273, для подтверждения права на льготную пенсию работника, занятого на работах с особым характером работы или условиями труда, в дополнение к данным, содержащимся в трудовой книжке, подготавливается уточняющая справка, которая заполняется на основании имеющихся на предприятии документов и является официальным документом, подтверждающим право работника на досрочную пенсию.

То есть, действовавшее законодательство на момент внесения записей в трудовую книжку, предусматривало наличие подтверждающих документов в дополнение к данным, содержащимся в трудовой книжке.

В соответствие с п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного, которому выдается документ, число, месяц и год рождения, место работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В трудовой книжке истца, а также материалах пенсионного дела, имевшиеся справки, уточняющие особый характер условий, не содержали необходимой и достаточной для назначения досрочной трудовой пенсии информации, в справках не указано, что работа протекала полный рабочий день на подземных работах, а также в уточняющей справке отсутствуют основания ее выдачи (приказы о приеме и увольнении, лицевые счета, другие документы: штатное расписание, должностная инструкция, ЕТКС, документы, подтверждающие работу под землей: журналы спуска под землю). Некоторые справки выданы на украинском языке.

Как следует из материалов пенсионного дела № и указанного выше заявления истца о назначении пенсии он подал заявление в ГУ о назначении пенсии на общих основаниях, что следует из статей, указанных в заявлении, подписал данное заявление, следовательно, был с ним согласен. И при назначении пенсии не оспаривал данное назначение в судебных органах.

В связи с чем, по мнению суда, истцу правомерно была назначена пенсия на общих основаниях, исходя из его заявления и в связи с тем, что им не были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии на льготных основаниях в соответствии со Списком № 1.

Представители ответчика пояснили, что поскольку истец самостоятельно отказался направлять запросы в соответствующие предприятия, где он осуществлял трудовую деятельность согласно Списку № 1, то данные запросы направлялись пенсионным фондом по месту его работ. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и пояснениями истца, который не оспаривал, что запросы делались ГУ, также это следует и из ответов данных предприятий, которые приходили в адрес ГУ.

При получении данных ответов, ГУ производил перерасчеты пенсии с учетом стажа работы по Списку № 1 с 01.01.2008 г., т.е. с момента начала выплаты пенсии на территории РФ. Так при поступлении уточняющей справки о работе на шахте № 1 Смолинского рудоуправления 10.03.2009 г. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.03.2009 г. № 125 была произведена конвертация пенсионного капитала с применением вместо общего трудового стажа, стажа работы на соответствующих видах работ по списку № 1, стажевой коэффициент составил 0, 71, в связи с чем, был произведен перерасчет размера страховой части трудовой пенсии и произведена доплата начиная с 01.01.2008 г. Перерасчет размера страховой части трудовой пенсии был произведен на основании протокола № 373 от 30.09.2009 г. при поступлении справки ОАО с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. Также протоколами от 29.01.2010 г. был произведен перерасчет пенсии после поступления надлежащим образом переведенной справки «Р», протоколом от 10.03.2010 г. включен в стаж работы трудовая деятельность в экспедиции № 122. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что зачет в стаж работы трудовой деятельности работы в шахте треста «М» на основании имеющихся документов без подтверждения соответствующими справками, было произведено решением Комиссии, чтобы истец смог получить все причитающиеся ему выплаты.

Пенсия истцу назначалась на территории РФ после 2002 г., а именно в 2008 г., суд полагает, что ГУ правомерно применен ожидаемый период выплаты - 180 месяцев, поскольку в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 32 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающих, что при определении размера страховой части трудовой пенсии с 01.01.2002 г. ожидаемый период выплаты пенсии по старости устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев), а лицам, указанным в п. 1 ст. 27 настоящего ФЗ, страховая часть трудовой пенсии по старости определяется исходя из установленного в соответствии с п. 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, поскольку пенсия назначена в 2008 г., поэтому применение периода 2008 г. - 180 месяцев, является обоснованным. В связи с чем, первоначально размер стажевого коэффициента был определен 0,66.

Согласно формул, которые отражены в ФЗ от 17.12.2001 г. №173-Ф3, по расчету пенсионного фонда, расчетный размер трудовой пенсии Игнатьева А.С. составил 00 руб., где: 0,75 - стажевой коэффициент для застрахованных лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж на соответствующих видах работ, который требуется для досрочного назначения трудовой пенсии (статьи 27-28 закона №173-Ф3) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20); 1,2 - отношение среднемесячного заработка застрахованного липа к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период; 00 руб. - среднемесячная заработная плата в РФ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ; 00 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством РФ на 01.01.2002 г. Коэффициент роста РПК с 2002 г. (все индексации) - 3,6784.

Продолжительность стажа на подземных работах на 01.01.2002 г. у Игнатьева А.С. составляет согласно последнему расчету - 26 лет 05 мес. 19 дней, в том числе до 1991 года- 26 лет 05 мес. 19 дней. Согласно ст. 30.1 ФЗ № 173-ФЗ валоризации подлежит величина расчетного пенсионного капитала (сформированного до 2002 года) на 10% и еще по 1% за каждый год трудового стажа до 1991 года, а не вся страховая часть пенсии.

Доводы истца о включении периода службы в армии с 08.10.1959 г. по 28.08.1962 г. в стаж работы по списку № 1 не основаны на законе. Истец ссылался в качестве основания заявленных требований на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Однако в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) наряду с периодами работы и иные периоды, в т.ч., период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы. Данное положение также предусмотрено и ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях». Таким образом, данный период включается в страховой стаж, но не в стаж работы по Списку № 1. Этот период работы согласно предоставленным документам, и пояснениям представителей ответчика включен в страховой стаж, данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом, поскольку в предоставленных расчетах по назначению пенсии данный стаж был учтен с 08.10.1959 г. по 28.07.1962 г. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что тот последний месяц службы, в котором были допущены исправления, который ранее не был включен в период службы, поскольку в пенсионном деле отсутствовали сведения о надлежащем заверении указанного исправления, включен в страховой стаж, ими предоставлен расчет пенсии с учетом данного месяца, из этого расчета следует, что данный месяц не повлиял на сумму пенсии, поэтому не мог нарушить права истца в данной части.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что при назначении пенсии не был учтен стаж работы по 3 группе инвалидности по профзаболеванию в стаже работы по Списку № 1.

Данный стаж работы согласно предоставленным материалам пенсионного дела 08.09.1988 г. по 11.09.1989 г., учтен в страховой стаж как обычный период трудовой деятельности. В стаж работы по Списку №1 данный период не может быть учтен, так как истец сам пояснил, что работал в данный период времени на поверхности, а не под землей, и поскольку у него была установлена 3 группа инвалидности, данный период не может быть включен в подземный стаж работы, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона. Период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание.

Как уже было указано выше, истец в спорный период времени находился на инвалидности 3 группы, кроме этого, он осуществлял трудовую деятельность на работах, которые не относятся к Списку № 1.

В соответствии с п. 4 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что ему неправильно произведена валоризация величины расчетного капитала, поскольку оценка его пенсионных прав произведена с применением стажа на соответствующих работах под землей, поэтому валоризация произведена с учетом положений п. 4 ст. 30.1 ФЗ, т.е. исходя из льготного стажа. Истцу направлялся расчет указанных вариантов оценки его пенсионных прав, из которых усматривается, что для него применен наиболее выгодный вариант.

Доводы о том, что его права нарушались также несвоевременными ответами, судом не могут быть приняты во внимание. Согласно предоставленным истцом копиям заявлений на заявление о проверке правильности начислений в декабре 2008 г., ответ был дан также в декабре 2008 г., в материалах дела имеются ответы пенсионного фонда от 11.06.2009 г. на обращение от 22.05.2009 г., который содержал сведения о проведении перерасчета с учетом стажа на Смолинской шахте, суд полагает, что несвоевременный ответ на заявление от июля 2009 г. о перерасчет страховой части пенсии с применением стажа на подземных работах, не нарушает по существу прав истца, поскольку ответом от июня 2009 г. истцу сообщено, какой период времени из льготного стажа учтен при расчете пенсии, других оснований для перерасчета на данный период времени не существовало. В ответе от 27.10.2009 г. указано, что по заявлению от 01.07.2009 г. специалистами ГУ были направлены запросы во все организации, указанные в заявлении, и о том, что при поступлении ответов с части данных предприятий ему был проведен перерасчет, начиная с 01.01.2008 г. По заявлению от 30.12.2009 г. истцу было сообщено, что он должен предоставить справку с переводом на русский язык, суд полагает, что данное требование основано за законе, поскольку делопроизводство ведется в РФ на русском языке, специалисты ГУ не владеют теми языками, на которых к ним могут поступить документы, соответственно, они вправе требовать предоставления переведенных и надлежащим образом заверенных копий тех документов, которые им предоставляются. 01.03.2010 г. истец обращался с заявлением о перерасчете пенсии с учетом стажа работы в экспедиции № 122, ему был дан ответ 26.03.2010 г. о том, что указанный период времени учтен на основании решения комиссии от 10.03.2010 г. На заявление от 06.04.2010 г., на данное заявление также дан ответ 05.05.2010 г.

При этом, истец в судебном заседании настаивал на том, что его требования предъявлены именно к начальнику ГУ Сапега Л.Н., считает ее надлежащим ответчиком.

Суд полагает, что начальник ГУ не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истцом заявлены требования о перерасчете пенсии, в связи с тем, что как полагает истец, неправильно был рассчитан страховой стаж, стаж работы на подземных работах. Суд считает, что надлежащим ответчиком является само ГУ, как территориальный орган ГУ, которое занимается вопросами назначения и перерасчетами пенсий.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца в части расчета страхового стажа, стажа работы на подземных работах, в результате чего пенсия ему была выплачена своевременно, при предоставлении соответствующих документов, все выплаты ему были произведены либо с начала выплаты пенсии по решению территориального органа, либо с начала введения в действие соответствующего закона по валоризации пенсии, поэтому суд считает, что требования истца в части возмещения ему сумм упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет и взыскание указанных сумм с учетом инфляции и процента банковского депозита не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ею личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как уже было указано выше, суд не усматривает в действиях ответчика виновных действий. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Закон «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, а кроме того, исходя из п. 1 Положения «О пенсионном фонде РФ», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1 Пенсионный фонд Российской Федерации (России) является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением. ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории РФ законодательством о банках и банковской деятельности. Таким образом, Пенсионный Фонд является кредитным учреждением, поэтому суд полагает, что исходя из функции Пенсионного Фонда и его деятельности связанной с назначением и выплатой пенсии, отношения органов пенсионного фонда и истца являются имущественными отношениями, поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Игнатьева А.С. к начальнику ГУ Сапега Л.Н. о перерасчете пенсии, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина

.