Решение по делу № 2-4423/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4423/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону, обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Дмитриева В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Дмитриева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте слушания по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, Дмитриев В.В., в суд не явился, уведомлен судом надлежащим образом посредством смс-извещения. Кроме того, ответчик уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.15-18) о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком до <дата> включительно, под 24,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 15-18).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет, открыты на имя ответчика, сумму кредита, а Дмитриев В.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Проверив расчет задолженности суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 20, 21). Требование Банка ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по возврату основанного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Судья: