Решение по делу № 12-284/2019 от 06.11.2019

Дело № 12-284/2019

УИД 80RS0001-01-2019-001246-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., ознакомившись с жалобой представителя Сафронова В. А. – Мелконян К.А., поименованной «заявление», на постановление Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ перееденной по подсудности из Агинского районного суда Забайкальского края,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. № генеральный директор ООО «Империя Голд» Сафронов В. А. привлечён как должностное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

06.11.2019 в Ингодинский районный суд г. Читы поступила жалоба Сафронова В.А., поименованная «заявление», подписанная Мелконян К.А., переданная по подсудности из Агинского районного суда Забайкальского края на основании определения от 30.10.2019.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ингодинского райсуда г. Читы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поступившая в суд жалоба Сафронова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подписана Мелконян К.А., при этом к жалобе приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Макаренко Н.Г. на имя Карповой К.А., сменившей фамилию на Мелконян Г.А. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), на представление интересов Сафронова В.А. и ведение дел данного гражданина в судебных учреждениях.

В указанной доверенности специально не оговорено право представителя Карповой К.А. (Мелконян К.А.) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в интересах должностного лица – генерального директора ООО «Империя Голд» Сафронова В.А.

Из жалобы также не усматривается, что Карпова К.А. (Мелконян К.А.) была допущена административным органом к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, принимала участие в рассмотрении дела.

Подача жалобы неуполномоченным лицом исключает производство по делу об административном правонарушении по рассмотрению указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, данная жалоба подлежит возвращению Сафрнову В.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу представителя Сафронова В. А. – Мелконян К.А. на постановление Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, переданную по подсудности из Агинского районного суда Забайкальского края, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Л.Ю. Калгина