Решение по делу № 2-4/2014 (2-2006/2013;) ~ М-2003/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 марта 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/14 по иску Козелеповой ИА к ТСЖ «Белые Росы-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козелепова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Белые Росы-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84351 рубль 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строймаркет» (л.д.62 том 1).

В судебном заседании представитель истца Козелеповой И.А. по доверенности Бабкова Т.А., действующая также от имени СГОО «Правозащитник», как представителя истца Козелеповой И.А., исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ТСЖ «Белые Росы-3» материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № дома <адрес> в сумме 77908 рублей 40 копеек согласно заключению эксперта НТЦ «Рейтинг», данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, проведенной истцом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в подтверждение заявленных требований. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, лекарств в размере 2013 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 68 копеек. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила также, что в результате разрыва трубы ливневой канализации произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом ТСЖ «Белые Росы-3» от ДД.ММ.ГГГГ Данная труба ливневой канализации находится в зоне ответственности обслуживающей организации ТСЖ «Белые Ромы-3», которая должна в надлежащем состоянии содержать общее имущество многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Белые Росы-3».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Белые Росы-3» в лице Председателя Ковригиной И.Ю. и представитель по доверенности Новиков А.О. с иском Козелеповой И.А. не согласились. Факт разрыва трубы ливневой канализации в доме и затоплении квартиры истца подтвердили. Однако считают, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома № по ул<адрес> ООО «Строймаркет», который по окончании строительства и введении дома в эксплуатацию предоставил три года гарантии на дом. В настоящее время обслуживающей организацией данного дома является ТСЖ «Белые Росы-3», собственники квартиры дома и Козелепова И.А. являются членами ТСЖ, оплачивают коммунальные услуги. При этом до настоящего времени не подписан акт приема-передачи дома между застройщиком и обслуживающей организации. Полагают также, что истец не представил доказательств, подтверждающих обращение истца в ТСЖ относительно необходимости проведения ремонта трубы ливневой канализации, которая до момента разрыва была в целостности. Осмотр трубы ливневой канализации ТСЖ проводило регулярно. Указали, что ТСЖ к ООО «Строймаркте» до настоящего времени с требованием подписания акта приема-передачи дома не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Строймаркет» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Представлен на иск от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указало, что Общество являлось застройщиком дома №, дом введен в эксплуатацию, нарушений при строительстве дома не выявлено, дом находится в обслуживании ТСЖ «Белые Росы-3». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.140).

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Козелеповой И.А.

Согласно п.1 ст1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Козелепова И.А. является собственником квартиры № дома <адрес> (л.д.174 том 1).

Обслуживающей (управляющей) организацией дома № по указанному адресу является ТСЖ «Белые Росы-3», в обслуживании которой в силу указанных выше норм закона находится общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовая инженерная система, канализация, оборудование, находящееся в доме, вне дома и обслуживающее более одной квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы ливневой канализации, расположенной вне квартиры истца, обслуживающей более одного жилого (нежилого) помещения в доме и находящейся в обслуживании ответчика, обязанного в силу закона следить за техническим состоянием трубы ливневой канализации, производить ее регулярный осмотр, ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО НТЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-252), данного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 1), размер ущерба в результате затопления квартиры по указанному выше адресу с учетом износа составляет 77908 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая требовании закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Козелеповой И.А. о взыскании с ТСЖ «Белые Росы-3» суммы материального ущерба 77908 рублей 40 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права Козелеповой И.А., как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 38954 рубля 20 копеек (77908,40 рублей/2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом причиненных физических и нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к причинению истцу имущественного вреда.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – расходы по оплате экспертизы в сумме 6180 рублей (л.д.10-50 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, разумности, объема защищаемого права) (л.д.99-104 том 1), почтовые расходы в размере 116 рублей 68 копеек (л.д.8—10 том 2), а с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2537 рублей 25 копеек, рассчитанной из удовлетворенной части требований имущественного характера, куда судебные издержки и штраф не входят (77908,40 руб.-20000х3/100+800).

Как видно из материалов дела, экспертиза в ООО «Самарскою бюро экспертиз и исследований» проводилась истцом самостоятельно для установления истцом размера причиненного ему ущерба в результате затопления квартиры. Во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб с учетом данного экспертного заключения. В связи с отсутствием положительного результата на обращение Козелепова И.А. обратилась в суд с данным иском, приложив документы в обоснование заявленных требований. Судебная экспертиза по делу проводилась по ходатайству ответчика, что являлась его правом, а не обязанностью.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на лекарства в размере 2013 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате затопления квартиры произошло ухудшение состояния здоровья истца, которому врачом были прописаны лекарства на лечение в связи с указанным обстоятельством.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строймаркет», истец не обращался к ТСЖ с требованием устранения недостатков в трубе ливневой канализации, не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам. Кроме того, ТСЖ «Белые Росы-3», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие его доводы и возражения. Как указано выше, ТСЖ является обслуживающей организацией дома № по <адрес>, который построен, введен в эксплуатацию, истец является членом ТСЖ, оплачивает коммунальные услуги и имеет право на получение со стороны ТСЖ надлежащего качества услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством и договором. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обслуживание трубы ливневой канализации ТСЖ, расположенной вне квартиры истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козелеповой ИА удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Белые Росы-3» в пользу Козелеповой ИА стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77908 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 68 копеек, штраф в размере 38954 рубля 20 копеек, всего сумму 134159 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части исковых требований Козелеповой ИА отказать.

Взыскать с ТСЖ «Белые Росы-3» в доход государства государственную пошлину в размере 2537 (двух тысяч пятьсот тридцати семи) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>