Решение по делу № 2-1953/2015 ~ М-1445/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1953/15

Изготовлено 19.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Е.И. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании произвести регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

    Зайцева Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства №, просила признать отказ незаконным и возложить на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанность зарегистрировать транспортное средство. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником грузового автомобиля № на основании свидетельства о праве на наследство и обратилась в орган ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, однако в совершении регистрационного действия было отказано в связи с уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем на шасси автомобиля. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права на пользование и распоряжение транспортным средством, поскольку каких-либо виновных действий не совершала, согласно исследованию , часть символов маркировочного обозначения номера шасси уничтожено коррозией естественного происхождения.

Заявитель Зайцева Е.И. и ее представитель Плотников С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылались на отсутствие оснований для отказа в регистрационном учете, поскольку идентификационная маркировка уничтожена вследствие естественной коррозии, признаков умышленного уничтожения или изменения маркировки не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано и поставлено на учет при наличии так же повреждений маркировочного обозначения номера шасси

Представитель Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области по доверенностям Мухин А.П. заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на заявление, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, в том числе если она уничтожена вследствие естественной коррозии, не позволяющей установить маркировочное обозначение, в данном случае должностные лица действовали в рамках своей компетенции, при наличии уничтожения идентификационной маркировки автомобиля обоснованно отказали заявителю в предоставлении государственной услуги по проведению регистрационных действий спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Зайцевой Е.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Е.И. является собственником транспортного средства № на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.6-7).

Зайцева Е.И. обратилась в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Ярославской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области) с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля были выявлены признаки уничтожения маркировки номера шасси.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области принято решение об отказе Зайцевой Е.И. в проведении регистрации данного транспортного средства по причине обнаружения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. (л.д.8-9).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем пятым п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , следов внешнего механического воздействия на маркировочную площадку, изменения имеющихся символов маркировочного обозначения номера шасси не обнаружено, имеющиеся символы маркировочного обозначения номера шасси выбиты заводским шрифтом, отмеченные символы знаком «?» не читаются, то есть утрачены коррозией естественного происхождения в процессе эксплуатации автомобиля, заводская дублирующая табличка с номером шасси отсутствует.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ отказано.

Таким образом, установлено, что знаки первичной идентификационной маркировки автомобиля уничтожены, что является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, установлено, что на кабине также отсутствует идентификационная маркировка (табличка с VIN). То обстоятельство, что уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не вследствие умышленных действий, а по причине естественной коррозии, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации.

Уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, следовательно, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения. При этом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.

Поскольку принадлежащее Зайцевой Е.И. транспортное средство имеет уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги в силу абз. 5 п. 24 Административного регламента не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовала обязанность по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Зайцевой Е.И. ввиду обнаружения уничтожения маркировки транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство ранее регистрировалось при отсутствии идентификационной маркировки, суд во внимание не принимает, поскольку данные действия сотрудников ГИБДД не являются предметом настоящего разбирательства. Оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемый отказ прав либо свобод заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Зайцевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова