Решение по делу № 2-770/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-770/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участие истца Загидуллина А.З. и его представителя Абдуллаева К.Т.

ответчика Ахмадуллина Э.Р., представителя ответчика Кулаковской Н.Н.

представителя ООО «Интеграл-РемСервис» Мурзина И.Ю.

Представителя ООО «Интеграл» Хизбуллиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина А.З. к Ахмадуллину Э.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин А.З. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Э.Р., ООО «Интеграл-РемСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.12.2013 года по вине ответчика Ахмадуллина Э.Р., проживающего в квартире №, произошел залив его квартиры, в следствии чего произошло разбухание ламината, провисание натяжного потолка, отслоение верхнего плинтуса в санузле, выход из строя трех светильников в санузле, разбухание элементов из ДСП и ДВП кухонного гарнитура, а также остались следы протечек на стенах. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, как лица виновного в причинение ущерба. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за составление доверенности.

На судебном заседании истец Загидуллин А.З. и его представитель Абдуллаев К.Т. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по факту залива квартиры Загидуллина А.З. был составлен акт от 18.12.2013г., при составлении которого участвовал Ахмадуллин Э.Р. Причины залива, которые указывает ответчик не являются основанием к замене ответчика, а потому просили взыскать ущерб именно с Ахмадуллина, так как он является собственником квартиры, а залив произошел вследствие прорыва трубы водоснабжения, которая находится в квартире ответчика, уход за которой должен осуществляться им.

Ответчик Ахмадуллин Э.Р. и его представитель Кулаковская Н.Н. иск не признали, пояснив, что причиной залива квартиры истца является нарушение строительных норм со стороны ООО «Интеграл» и обслуживающей организации ООО «Интеграл-РемСервис». Он сам лично трубы не прокладывал, а нанимал специалиста ИП Шайдуллина, с которым был заключен договор, который и произвел ремонт в санузле. Проекта перепланировки инженерных сетей не имелось. Он неоднократно обращался в обслуживающую организацию по факту промерзания санузла в его квартире. Факт промерзания труб установлен заключением специалиста, которое подтверждает его невиновность. Кроме того, считают, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения строительных норм, так как разводящие трубы горячей и холодной воды выполнены из пластмассы, а эксплуатировались при отрицательной температуре воздуха и при отсутствии вентиляции, вследствие чего произошло их замерзание и разгерметизация разводящего трубопровода горячей воды из-за некачественного сварного соединения. Ответственность должна нести обслуживающая организация ООО «Интеграл-РемСервис» либо застройщик.

Представитель соответчика, привлеченный к участию в деле по определению суда ООО «Интеграл-РемСервис» Мурзин И.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что они не могут быть ответчиками, так как прорыв трубы произошел из-за изменения инженерных сетей, так по проекту предусмотрена открытая прокладка трубопровода внутри помещения на стене, а данный проект изменен самим ответчиком, в связи с чем, требования к ООО «Интеграл-РемСервис» предъявлены быть не могут. Выводы имеющие в экспертизы подтверждают вину ответчика Ахмадуллина Э.Р.

Представитель третьего лица ООО «Интеграл» Хизбуллина О.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в результате вмешательства ответчика в инженерные сети по проведению труб произошло обмерзание труб и их дальнейший прорыв, а потому считает, что их вины в произошедшем затоплении нет.

ИП Шайдуллин на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, путем направления телефонограммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Загидуллиным А.З. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено, что Загидуллин А.З. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.6.06.2013г., Ахмадуллин Э.Р. является собственником <адрес>.

Актом составленным комиссией ООО «Интеграл-РемСервис» установлено, что 18 декабря 2013 года произведено обследование <адрес>, в которой установлен факт затопления с верхнего этажа, т.е с <адрес>.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, распложенного по адресу: <адрес>, составленного 31.12.2013г. оценщиком К., сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанное обстоятельство следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» С., проведенным 07.02.2014 года установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие утечки горячей воды из «размороженного» трубопровода, а именно разгерметизация трубопровода произошла вследствие прокладки вдоль открытых, но не соединенных между собой вентиляционных, затягивающего холодный воздух с улицы транзитных вентиляционных каналов.

При этом, на судебном заседании установлено, что трубопроводы <адрес> принадлежащей Ахмадуллину утоплены в стену в скрытый канал и при их устройстве был пробит вентиляционный канал с нижележащих этажей дома. Указанные работы в квартире Ахмадуллина Э.Р. произведены ИП Шайдуллин А.И. в соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ от 19.01.2013года.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> принадлежащей Ахмадуллину, установившего в своей квартире самостоятельно трубопровод с нарушением проектного расположения данных труб и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным Загидуллину А.З., а потому довод Ахмадуллина Э.Р. о его невиновности в причинении ущерба необоснован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Загидуллина А.З. о возмещение ущерба законно и обоснованно, оценка ответчиком не оспаривалась, а потому к взысканию ущерб подлежит в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за составление доверенности на представителя, подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости, суд считает судебные расходы завышенными и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загидуллина А.З. к Ахмадуллину Э.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина Э.Р. в пользу Загидуллина А.З. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2014 года в 16-00 часов.

Судья Е.Н.Проскурякова