Решение по делу № 11-170/2015 от 13.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2015 года              Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Судаковой Т.Е., с участием заявителя Гац ФИО7 представителя истца ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-170/2015 по апелляционной жалобе Гац <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» к Гац ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Гац ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией, в чьем ведении находится управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

    Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 153,154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполняется обязанность по оплате расходов по содержанию своего имущества, а также общего имущества многоквартирного дома, в результате чего

за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель третьего лица на стороне истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Гац ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что порядок управления домом управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» определен решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому оснований для взыскания задолженности за период ранее ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Кроме того, в связи с тем, что размер пени носит спорный характер, истец обязан был направить ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность с указанием конкретной суммы долга и пени, однако ответчик указанное уведомление не получал. За весь период проживания в квартире ответчик гасил задолженность по мере возможности, а с ДД.ММ.ГГГГ г. регулярно совершал ежемесячные платежи в сумме, превышающей начисленные суммы в платежном документе, с целью погашения текущих начислений и частичного погашения образовавшейся задолженности за прошлые периоды. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к истцу с письменным обращением о предоставлении отсрочки платежей за жилье и коммунальные услуги и директором ООО «Квартал –Сервис» заявителю было предложено погашать задолженность по оплате коммунальных услуг в виде оплаты за текущий месяц плюс оплата за один из просроченных, либо иной вариант. Считает требования о взыскании пени необоснованными, с расчетом задолженности не согласна, в иске просит отказать.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Исковые требования ООО «Квартал-Сервис» к Гац ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Гац ФИО14 в пользу ООО «Квартал-Сервис» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать».

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что порядок управления домом управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» определен решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ г., договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Квартал-Сервис», где учредителем является одно и то же лицо носит признаки аффилированногости, не создает обязательства для иных лиц, кроме того, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. истец избран в качестве управляющей компании на 1 год, полагает, что истец не доказал наличие у него оснований для взыскания с ответчика в свою пользу платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует начислениям в платежных документах, выданных ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с тем, что размер пени носит спорный характер, истец обязан был направить ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность с указанием конкретной суммы долга и пени, однако ответчик указанное уведомление не получал. Ответчик, находясь в тяжелом материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с письменным обращением о предоставлении отсрочки платежей за жилье и коммунальные услуги и директором ООО «Квартал –Сервис» заявителю было предложено погашать задолженность по оплате коммунальных услуг в виде оплаты за текущий месяц плюс оплата за один из просроченных, либо иной вариант. Считает требования о взыскании пени необоснованными.

    На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО15 поступил отзыв, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, размер пени судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, однако фактически признала наличие у нее задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ФИО16 с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

    Представитель третьего лица на стороне истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

    Квартира была передана в собственность ответчика на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и согласно части 1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятых в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку ответчику квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ с этого момента у нее возникла обязанность по содержанию своего имущества, а также общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет техническое обслуживание указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. первоначально на основании договора с застройщиком (ООО «<данные изъяты>»), в последствии – на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности в свою пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а расчета пени, произведенного в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> копеек руб.(сумма задолженности).

При этом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, мировым судьей обоснованно уменьшена с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности материалами дела подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в иске в части взыскания пени.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен неправильно.

Расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, произведен мировым судьей верно пропорционально взысканной в пользу истца сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» к Гац ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Гац ФИО18 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья