Решение по делу № 2-2225/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 ноября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием ответчика Давыдовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Давыдовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Давыдовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении о предоставлении кредита, Правилах предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования), Тарифов, кредит предоставлен с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб., срок пользования кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 465 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 52717 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 16747 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав требований передал права по указанному кредитному договору ОАО «ПКБ». По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 465 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 283 руб. 96 коп.

ОАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Юсупова Е.Н. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Давыдова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец учел не все произведенные ею платежи в счет погашения кредитной задолженности, кроме того, Банк в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ списывал произведенные ею платежи в счет уплаты неустойки и комиссий.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк»о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Давыдовой Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Давыдовой Т.Н. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №-№. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении о предоставлении кредита, Правилах предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования), Тарифах, кредит предоставлен с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб., срок пользования кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, а также не позднее 7 календарных дней со дня окончания платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по последний день указанного платежного периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ОАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 74905 руб. 39 коп., состоящей из суммы задолженности основного долга в размере 52 717 руб. 77 коп., суммы процентов по кредитному договору – 20 747 руб. 62 коп., суммы штрафных санкций по кредитному договору – 1 300 руб., суммы комиссий по кредитному договору – 140 руб.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между Банком и заемщиком были согласованы условия по уступке прав требования по кредитному договору третьему лицу (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования) ОАО Промсвязьбанк», к которым ответчик присоединился и в силу ст. 428 ГК РФ заключил указанный кредитный договор.

При рассмотрении дела установлено, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком производилось с нарушением срока, денежные средства вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы просроченной задолженности с заемщика являются правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 4.8. Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) денежные средства, в том числе при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по договору направляется для погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь – комиссии (вознаграждения) в соответствии с действующими тарифами; во вторую очередь – проценты, начисленные на несанкционированную задолженность; в третью очередь – сумма несанкционированной задолженности; в четвертую очередь – штраф; в пятую очередь – просроченная задолженность по процентам; в шестую очередь – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; в седьмую очередь – просроченная задолженность по основному долгу; в восьмую очередь – проценты, начисленные за пользование кредитом; в девятую очередь – основной долг в части минимального ежемесячного платежа; в десятую очередь – основной долг в части, не вошедшей в минимальный ежемесячный платеж. Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика.

Как следует из расчета задолженности, приложенного ОАО «ПКБ» к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав истцу (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 74905 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 52 717 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 20 747 руб. 62 коп., комиссии – 140 руб., неустойка – 1 300 руб.

Впоследствии от Давыдовой Т.Н. поступило три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., которые были направлены истцом на списание процентов.

Таким образом, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору составляет 69 465 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 52 717 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 16 747 руб. 62 коп. (20 747 руб. 62 коп. – 4000 руб., уплаченные Давыдовой Т.Н.). При этом истец самостоятельно исключил из расчета задолженности комиссию в размере 140 руб. и неустойку в размере 1 300 руб.

В адрес истца ОАО «ПКБ» и третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные запросы, в которых предложено предоставить обоснование и расчет заявленной суммы исковых требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Однако истребуемые документы не представлены.

В силу положений ст.ст. 68, 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствами.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с заемщика, суд исходит из того, что согласно выписке по счету Давыдовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу по кредиту в счет погашения неустойки, комиссии за годовое обслуживание счета и комиссии за услуги SMS-информирования со счета заемщика было необоснованно списано 12840 руб.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Т.Н. был произведен платеж в сумме 2500 руб., при наличии задолженности по основному долгу и задолженности по процентам поступившие денежные средства были списаны на уплату комиссии за годовое обслуживание счета – 900 руб., на уплату комиссии за услуги SMS-информирования – 540 руб., на уплату неустойки – 1060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в суммах 3000 руб., 2000 руб., 1000 руб. соответственно, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, поступившие денежные средства в сумме 3000 руб., 2000 руб., 1000 руб., направлены на погашение неустойки; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 2000 руб., который при наличии просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам был распределен в сумме 1 390 руб. на погашение неустойки, а оставшиеся 610 руб. на уплату части просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 2 000 руб., при наличии просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, поступившие денежные средства в сумме 1 950 руб. направлены на погашение неустойки и 50 руб. на погашение задолженности по процентам; ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 1 000 руб., при наличии задолженности по основному долгу и задолженности по процентам поступившие денежные средства были списаны на уплату комиссии за годовое обслуживание счета – 600 руб., на уплату комиссии за услуги SMS-информирования – 400 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки, комиссий Банком необоснованно списано 12 840 руб. (900 руб. + 540 руб. + 1060 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 1 390 руб. + 1 950 руб. + 600 руб. + 400 руб.).

На неправомерно удержанную сумму неустойки и комиссий в размере 12 840 руб. подлежит уменьшению задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами: 16 747 руб. 62 коп. – 12 840 руб. = 3 907 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, суд считает необходимым взыскать с Давыдовой Т.Н. в пользу ОАО «ПКБ»» задолженность по кредитному договору в размере56 625 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу 52 717 руб. 77 коп, по процентам за пользование кредитом 3 907 руб. 62 коп.

Какого-либо иного расчета, в том числе в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и положениями ст. 319 ГК РФ истцом ОАО «ПКБ» и третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» суду не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что истец учел не все платежи, произведенные ею в погашение кредитной задолженности по данному кредитному договору, судом тщательным образом проверены и признаны несостоятельными. Из приобщенных ответчиком платежных документов следует, что ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» были учтены все платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Также из указанных документов следует, что ответчиком производились платежи в рамках погашения другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 861 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Давыдовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 56 625 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1861 руб. 79 коп., а всего 58 487 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 г.