Решение по делу № 2-13/2019 (2-2726/2018;) ~ М-2779/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной О.В. к Шамрикову Р.С., Сергееву Д.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Фокина О.В. обратилась в суд с иском к Шамрикову Р.С., Сергееву Д.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Фокина О.В. указала, что всентябре 2015 года (точную дату не помнит), к ней обратился ШамриковР.С. с просьбой предоставления ему в долг денежных средств всумме 500000 руб. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы для развития бизнеса его друга Сергеева Д.С., на что она (истец) согласилась. Денежные средства в сумме 500000 руб. она (истец) передала Шамрикову Р.С., находясь в его автомобиле на парковке около банка «Пойдем», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок займа был установлен на 3 месяца под 30% годовых. Договор займа в письменной форме они не составляли, на её предложение написать расписку в получении денежных средств Шамриков Р.С. отказался. Со слов ШамриковаР.С. и Сергеева Д.С. ей известно, что Шамриков Р.С. передал указанные денежные средства Сергееву Д.С. в долг, как свои личные. О том, что это её (истца) деньги Сергеев Д.С. не знал.

В один из дней ноября 2015 года (точную дату она (истец) не помнит), вдневное время, к ней (Фокиной О.В.) в рабочий кабинет <данные изъяты>, пришли ответчики; на тот момент они оба учились в <данные изъяты> в одной учебной группе.

Шамриков Р.С. попросил её (истца) оформить в банке денежный кредит для Сергеева Д.С. на её (Фокиной О.В.) имя. Шамриков Р.С. пояснил, что деньги нужны Сергееву Д.С. на развитие бизнеса, но они сами получить этот кредит не могут, потому что на Шамрикова Р.С. уже оформлен кредит, а у Сергеева Д.С. испорчена кредитная история. Сергеев Д.С. сказал ей (истцу), что ему нужно 2000000 руб. Она (Фокина О.В.) отказалась, но на протяжении месяца ответчики неоднократно обращались к ней с данной просьбой. Примерно через месяц она (истец) согласилась оформить на себя банковский кредит на сумму 1200000 руб. Ответчики пояснили, что вносить ежемесячные платежи по кредиту будет Сергеев Д.С.

27.11.2015 в банке «Хлынов» она (истец) получила в кредит денежные средства в сумме 500000 руб., а также в ПАО «Сбербанк» – кредит на сумму 691342,26 руб. Общий ежемесячный платеж по кредитам составлял 62467,05руб. В этот же день она (Фокина О.В.) передала Сергееву Д.С., находясь в его автомобиле по адресу: <данные изъяты>, денежные средства, полученные по кредитам, в сумме 1191342,26 руб., а также свои денежные средства в размере 8657,74 руб. Общая сумма составила 1200000 руб. Договор займа в письменной форме они несоставляли, на её предложение написать расписку в получении денежных средств Сергеев Д.С. отказался.

На тот момент она (истец) доверяла Сергееву Д.С., который пообещал, что погасит кредиты за один год, если получится, то раньше, поскольку будет вносить ежемесячный платеж в сумме не менее 135000руб., а также выплатит ей проценты в размере 30% от суммы долга. В течение трёх месяцев: декабрь 2015 года, январь 2016 года и февраль 2016 года СергеевД.С. возвратил ей сумму по займу в размере 390000руб., по 130000руб. в месяц.

В декабре 2015 года (точную дату она (истец) не помнит), к ней обратился ответчик Шамриков Р.С. с просьбой предоставления ему в долг денежных средств в размере 200000 руб. Шамриков Р.С. пояснил, что данные денежные средства также необходимы для развития бизнеса Сергеева Д.С., на что она (Фокина О.В.) согласилась. Денежные средства в сумме 200000 руб. она (истец) передала Шамрикову Р.С., находясь в его автомобиле на парковке по адресу: <данные изъяты> Срок займа был установлен до конца января 2016 года. Договора займа в письменной форме они не составляли, на её предложение написать расписку в получении денежных средств Шамриков Р.С. отказался. Насколько ей (истцу) было известно со слов Шамрикова Р.С. и Сергеева Д.С., Шамриков Р.С. передал указанные денежные средства Сергееву Д.С. в долг, как свои личные. О том, что это её (истца) деньги Сергеев Д.С. не знал.

В марте 2016 года Сергеев Д.С. перестал платить ей (истцу) денежные средства, объяснив это тем, что у него трудное финансовое положение, а в декабре 2016 года Сергеев Д.С. перестал отвечать на её (Фокиной О.В.) телефонные звонки.

В июне 2016 года Шамриков Р.С. из своего долга, который составлял 700000 руб., вернул ей (Фокиной О.В.) 50000 руб., каких-либо иных денежных сумм он (Шамриков Р.С.) ей (истцу) больше не передавал.

Более года она (истец) пыталась вернуть свои деньги, выплачивала сама ежемесячные платежи по кредитам. С учетом процентных ставок по кредитам она (Фокина О.В.) выплатила банку «Хлынов» денежные средства в размере 527439,76 руб. (из которых 27439,76руб. – проценты по кредиту), а ПАО «Сбербанк» – денежную сумму в размере 812855,63 руб. (из которых 121513,37руб. – проценты по кредиту).

При этом, Шамриков Р.С. вёл с ней (истцом) переписку по электронной почте, предлагал ей для закрытия долга переписать на неё квартиру в Нововятском районе, которая принадлежала не известному ей (Фокиной О.В.) лицу, также ей (истцу) от Шамрикова Р.С. поступали предложения по гаражным боксам с тем смыслом, что на нее перепишут два гаражных бокса, но будет должна доплатить еще порядка 800000руб.; кроме того, ШамриковР.С. присылал ей по электронной почте скан-образы договоров о долевом участии в строительстве, в которых «дольщиком» выступает неизвестное ей (Фокиной О.В.) лицо. Однако она (истец) отказалась на предложения ШамриковаР.С. и попросила его вернуть ей ту сумму денежных средств. Которые она ему передала.

08.08.2017 она (истец) обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ответчиков. 29.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного. Со слов следователя ей стало известно, что в ходе допроса Шамриков Р.С. и Сергеев Д.С. признали получение ими от неё (Фокиной О.В.) денежных средств.

На ее предложение пойти на мировое соглашение Шамриков Р.С. отказался, а номера Сергеева Д.С., по которым она могла бы с ним связаться, отключены.

Таким образом, ответчики в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратили, проценты не уплатили.

При этом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком Шамриковым Р.С. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 145050,99 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком Сергеевым Д.С., за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 201007,86 руб. Таким образом, сумма долга Шамрикова Р.С. перед ней (истцом) составляет 795050,99 руб. (650000руб. (сумма основного долга) + 145050,99 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)). Сумма долга Сергеева Д.С. перед ней (ФокинойО.В.) составляет 1159960,99 руб. (958953,13руб. (сумма основного долга) + 201007,86руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)).

Кроме того, она (истец) считает, что своими действиями ответчики причинили ей и её семье моральный вред, который она оценивает в 100000руб. Истец также указала, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого заплатила 15000 руб.

Первоначально истец просила взыскать в ее пользу с ШамриковаР.С. денежные средства в размере 795050,99руб.; взыскать в ее пользу с СергееваД.С. денежные средства в размере 1159960,99 руб.; взыскать в ее пользу с ответчиков пропорционально доли ответственности каждого из них 100000руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 18275руб. в качестве расходов понесенных на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Фокина О.В. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, указав, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 150000руб., а также уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать в свою пользу с Шамрикова Р.С. денежные средства в размере 795050,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7383 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика Сергеева Д.С. денежные средства в размере 1159960,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 89400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10892 руб.

В судебном заседании истец Фокина О.В. и ее представитель Дунькович Д.В. просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дополнительно в ходе рассмотрения гражданского дела ФокинаО.В. пояснила суду, что в ноябре 2015 года она передала Шамрикову Роману 500000руб. под проценты в бизнес Сергеева Д.С., также в декабре 2015 года она передала Шамрикову Р.С. – 200000руб. Деньги в сумме 500000руб. она передала на несколько недель, а 200000руб. – дома марта 2016 года. Когда она передавал деньги в сумме 500000руб. и 200000руб. Шамрикову Р.С., между ними была достигнута договоренность о том, что Шамриков Р.С. вложит ее (истца) деньги в бизнес Сергеева Д.С. под проценты от своего имени, а в последствии (до конца 2015 года) данные денежные средства вернутся к ней (Фокиной О.В.) с процентами. Пояснила, что можно считать ШамриковаР.С. посредником, который взял у нее деньги не для того, чтобы воспользоваться самому, а для того, чтобы он вложил эти деньги в бизнес Сергеева Д.С., а в последующем вернул ей (Фокиной О.В.) с процентами, поскольку она (истец) хотела заработать денег. В2016 году Шамриков Р.С. вернул ей 50000руб., как она (истец) полагает, данная сумма передана ей ШамриковымР.С. в счет оплаты долга в общей сумме 700000руб.

27.11.2015 она передала 1200000руб. Сергееву Д.С. В течение трех месяцев (в декабре 2015 года, в январе 2016 года, в феврале-марте 2016 года) Сергеев Д.С. перечислял ей на карту денежные средства в качестве погашения долга. Она звонила Шамрикову Р.С., говорила, что Сергеев Д.С. должен ей деньги, после чего Шамриков Р.С. звонил Сергееву Д.С. и последний в течение 1-2 дней перечислял ей (истцу) деньги на карту (денежные средства переводились либо с банковской карты супруги СергееваД.С., либо с банковской карты подруги последней), после чего она (ФокинаО.В.) несла данные денежные средства в банк. Таким образом, Сергеев Д.С. гасил сумму задолженности по кредитам в общей сумме 1200000руб., которые (кредиты) она (Фокина О.В.) оформила на свое имя; однако с марта 2016 года СергеевД.С. перестал передавать ей денежные средства в счет погашения долга. Она считает, что денежные средства в сумме 132000руб., перечисленные ей с банковской карты ШамриковаР.С., поступили ей от Сергеева Д.С. в качестве погашения долга в сумме 120000руб. СергеевД.С. также перечислял ей (Фокиной О.В.) денежные средства в счет уплаты долга в размере 1200000руб. при помощи банковской карты своей супруги Сергеевой Е.А., а также при помощи банковской карты З. Она (Фокина О.В.) полагает, что задолженность в размере 1200000руб. погашена перед ней Сергеевым Д.С. в сумме 390000руб.

Ответчик Шамриков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шамрикова Р.С. – ЗахароваН.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ФокинойО.В. к Шамрикову Р.С. не признала, поддержала изложенное в отзыве на исковое заявление, согласно которому Фокина О.В. в своем исковом заявлении указала следующее. Между ней (Фокиной О.В.) и Шамриковым Р.С. был заключен договор займа на сумму 700000руб., при этом, она (Фокина О.В.) передала Шамрикову Р.С. денежные средства следующим образом: в сентябре 2015 года – 500000руб., в декабре 2015 года – 200000руб. Также истец указала, что она передала деньги ШамриковуР.С. на короткий срок и под 30% годовых, одновременно указав, что стороны договор займа в письменном виде не заключали. Ответчик Шамриков Р.С. не согласен с требованиями искового заявления и считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Фокина О.В. не представила в материалы дела надлежащих письменных доказательств заключения между ней и Шамриковым Р.С. договора займа и получения заемщиком денежных средств по договору займа, будь то договор займа или расписка в получении денежных средств. При этом, показания свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку способ доказывания получения займа со слов истца законом не предусмотрен. Согласно ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу. Момент передачи суммы займа в размере 700000руб. Шамрикову Р.С. истцом не доказан, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, соответственно бремя доказывания получения займа в сумме 700000руб. именно ШамриковымР.С. лежит на истце. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В связи с изложенным ШамриковР.С. считает требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку договор займа между ним и Фокиной О.В. никогда не заключался. Истцом не представлено ни одного доказательства в письменном виде, что ШамриковР.С. получил искомую сумму (700000руб.) от истца именно в долг, нет сведений от ответчика Шамрикова Р.С., что он обязался вернуть данную сумму ФокинойО.В. с указанием срока возврата, что по его (Шамрикова Р.С.) мнению свидетельствует об отсутствии води сторон на заключение договора займа. Таким образом, нет оснований полагать, что между истцом и ШамриковымР.С. существовали заемные обязательства, каких-либо доказательств этому сторонами суду не представлено.

ШамриковР.С. действительно передал ФокинойО.В. 50000руб., но передача данной денежной суммы истцу не является возвратом долга в сумме 700000 руб., эти деньги Шамриков Р.С. передал Фокиной О.В. взаймы, но не с целью возврата долга, а с той целью, чтобы повысить благосостояние Фокиной О.В., поскольку последняя, не получая возврат долга от СергееваД.С., звонила Шамрикову Р.С.

Кроме того, представитель ответчика Шамрикова Р.С. – ЗахароваН.Н. дополнительно представила позицию по делу, в которой указала следующее. Шамриков Р.С. также полагает, что требования истца о взыскании с него денежных средств по договору займа и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку между Фокиной О.В. и Шамриковым Р.С. совершен договор поручения, согласно которому истец желала вложить денежные средства и получить с них доход, а Шамриков Р.С. в свою очередь совершил действия от имени и за счет истца по вложению денежных средств в бизнес Сергеева Д.С. В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, после выполнения поручения Шамриковым Р.С. права и обязанности по взысканию денежных средств и требование соответствующих штрафных санкций возникают у истца. Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан исполнить поручение лично, что Шамриков Р.С. и сделал – исполнил, передав денежные средства в суммах 500000руб. и 200000руб. СергеевуД.С.; сообщил Фокиной О.В., что денежные средства переданы, истец знала, что сумма денежных средств в размере 700000руб. находится у СергееваД.С.; передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, что Шамриков Р.С. и сделал, он в январе 2016 года перевел истцу денежную сумму в размере 132000руб., которую истец считает исполненным обязательством со стороны Сергеева Д.С. (в протокольных пояснениях истца при рассмотрении дела). Таким образом, Шамриков Р.С. считает, что договор поручения со стороны ответчика исполнен, права и обязанности по обязательствам, вытекающим из передачи и получения денег возникли у Фокиной О.В. и Сергеева Д.С. Представитель ответчика Шамрикова Р.С. – Захарова Н.Н. просила отказать Фоикной О.В. в удовлетворении ее исковых требований к Шамрикову Р.С.

Ответчик Сергеев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что поддерживает данные им объяснения, имеющиеся в материале проверки по заявлению Фокиной О.В., на вопросы сторон и суда отвечать отказался.

Третьи лица Сергеева Е.А., Зарянова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №11701330001012475, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и пояснений Фокиной О.В., 27.11.2015 она передала ответчику Сергееву Д.С. денежные средства в общей сумме 1200000руб., из которых 1191342,26руб. – это денежные суммы, полученные ей в качестве кредита в КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк», а 8657,74руб. – это ее личные денежные средства. СергеевД.В. пообещал ей (истцу) в течение года погасить кредиты, взятые ей (Фокиной О.В.) в выше указанных банках, а также выплатить ей проценты в сумме 30% от суммы долга. В течение последующих трех месяцев (в декабре 2015 года, январе 2016 года и феврале 2016 года) Сергеев Д.В. возвратил ей в счет погашения вышеуказанного долга сумму в размере 390000руб. (по 130000руб. каждый месяц). Письменный договор займа между сторонами не заключался, расписку в получении от нее (Фокиной О.В.) денежных средств Сергеев Д.В. написать отказался.

Как следует из протокола допроса Сергеева Д.С. в качестве свидетеля от 22.09.2017, содержащегося в материалах уголовного дела №11701330001012475, в середине ноября 2015 года он вместе с Шамриковым Р.С. приехал к Фокиной О.В., и рассказал ей, что можно заработать, вложив средства в его бизнес. Фокина О.В. спросила его, какую сумму можно вложить. Он (Сергеев Д.С.) ответил, что можно в г. Казани купить автомобиль за 2000000 руб., и на этом можно хорошо заработать, перепродав ее. Данное предложение заинтересовало Фокину О.В. Он (Сергеев Д.С.) пояснил Фокиной О.В., что кредит на такую сумму ему недают. Он попросил Фокину О.В. взять кредитив в банке и пообещал, что платежи по кредиту он будет выплачивать сам. 27.11.2017 он и Фокина О.В. поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где Фокина О.В. оформила кредит на свое имя на сумму 700000 руб. После этого они поехали в банк «Хлынов», где Фокина О.В. оформила на свое имя кредит в сумме 500000руб. После оформления кредитов Фокина О.В. передала ему (Сергееву Д.С.) в его автомобиле денежные средства в сумме 1200000 руб. В последствии данные денежные средства он потратил на покупку двух автомобилей, которые впоследствии перепродал. Денежные средства, полученные от перепродажи автомобилей, он (Сергеев Д.С.) тратил на выплату платежей по кредиту Фокиной О.В., на содержание своей семьи, на приобретение других автомобилей с целью перепродажи. Сначала сделки были выгодными для него, приносили прибыль, но в дальнейшем данные сделки перестали приносить ему доход. Он оплачивал кредит Фокиной О.В. в течение 3месяцев, всего заплатил около 430000руб. (точную сумму не помнит). Вапреле 2016 года в связи с финансовыми трудностями он не смог выплачивать платежи по кредиту Фокиной О.В. В последующем у него закончились деньги. Поскольку нужно было содержать семью, он не смог выплачивать денежные средства Фокиной О.В. Он (Сергеев Д.С.) желает выплатить Фокиной О.В. денежные средства, которые он ей должен, по мере возможности. Также он предлагал Фокиной О.В. передать гаражные боксы в счет погашения задолженности, но она сказала, что ей нужны только денежные средства.

С учетом пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что между Фокиной О.В. и Сергеевым Д.С. был заключен договор займа, по которому 27.11.2015 истец передала Сергееву Д.С. взаймы 1200000руб. Стороны договорились о том, что Сергеев Д.С. будет ежемесячно передавать ФокинойО.В. денежные суммы в счет погашения вышеуказанного долга (данные суммы должны были идти на выплату платежей по кредитам ФокинойО.В.).

Как указала ФокинаО.В., она получила от Сергеева Д.С. в счет оплаты вышеуказанной суммы долга 390000руб. В своих пояснениях ответчик СергеевД.С. указал, что он не помнит точную сумму, переданную ФокинойО.В. в счет погашения суммы долга в размере 1200000руб., указав, что он, возможно, передал ФокинойО.В. 430000руб.

Поскольку ответчик Сергеев Д.С. не представил суду доказательств того, что он действительно передал ФокинойО.В. в счет погашения долга в сумме 1200000руб. сумму в размере 430000руб., суд принимает во внимание пояснения истца и находит установленным и доказанным то, что в счет оплаты долга в сумме 1200000руб. Сергеев Д.С. передал ФокинойО.В. сумму в размере 390000руб.

Поскольку ФокинаО.В. и Сергеев Д.С. договорились о том, что получив от ФокинойО.В. сумму займа в размере 1200000руб., Сергеев Д.С. берет на себя обязательство выплачивать платежи по кредитным договорам ФокинойО.В., и учитывая то, что ФокинаО.В. погасила кредиты, взятые для Сергеева Д.С., вместе с начисленными на них процентами в общей сумме 1348953,13руб. (что подтверждается расчетом (л.д. 10), справкой ПАО«Сбербанк» (л.д.27), выпиской по счету Фокиной О.в. в КБ «Хлынов» (АО) (л.д. 28)), суд приходит к выводу о том, что с Сергеева Д.С. в пользу истца Фокиной О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 958953,13руб. (1348953,13руб. – 390000руб.).

ФокинаО.В. просила взыскать с ответчика Сергеева Д.С. денежную сумму в размере 201007,86руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ФокинаО.В. представила расчет (л.д.12), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ей СергеевуД.С. за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 на сумму 958953,13руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вышеуказанное требование Фокиной О.В. о взыскании с ответчика Сергеева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее. Исходя из положений п.1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Вместе с тем, ФокинаО.В. и Сергеев Д.С. не заключили в письменной форме договор займа, в котором мог быть определен срок возврата суммы займа. Как указала в исковом заявлении ФокинаО.В., Сергеев Д.С. пообещал ей, что он погасит взятые ей 27.11.2015 в банках кредиты в течение года. Из объяснений же Сергеева Д.С. следует, что он «попросил Фокину О.В. взят кредит в банке и пообещал, что платежи по кредиту будет выплачивать сам».

Согласно графику платежей по кредиту, взятому ФокинойО.В. в ПАО«Сбербанк», и кредитному договору кредит был предоставлен ей на срок 60 месяцев, с датой последнего платежа – 27.11.2020. Задолженность по данному кредитному договору была погашена ФокинойО.В. 05.05.2017 (л.д.18-21, 27).

Как следует из кредитного договора (заключенного ФокинойО.В. с ОАО КБ «Хлынов» 27.11.2015) и графика платежей к нему, кредит был предоставлен истцу на срок по 27.11.2016, а погашен Фокиной О.В. – 17.06.2016 (л.д. 22-26, 28).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, ввиду отсутствия со стороны ФокинойО.В. относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, на какой срок она передала ответчику Сергееву Д.С. сумму займа в размере 12000000 руб., а также учитывая то, что истец не представила суду доказательств её обращения к ответчику Сергееву Д.С. с требованием о том, чтобы тот возвратил ей сумму займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика Сергеева Д.С. в пользу истца Фокиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванной сумме за выше обозначенный период.

Истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика СергееваД.С. компенсацию морального вреда в сумме 89400 руб. Указанное требование обосновала следующим. Вследствие необходимости ведения с ответчиком длительных бесполезных переговоров, она и члены ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Таким образом, ответчик причинил ей (Фокиной О.В.) физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец обосновала причинение ей морального вреда также тем, что она вынуждена отвлекаться от работы и ходить по судам. Ей пришлось искать деньги, которые она возвращала людям и платила проценты. Имело место ухудшение состояния здоровья. Ее отец находится в больнице, переживает из-за сложившейся ситуации. В 2017 году на её работе широко обсуждалась данная тема, дело является громким.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования Фокиной О.В. о взыскании с Сергеева Д.С. денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного и того, что названный ответчик нарушил имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения выше обозначенного требования истца не имеется.

Фокина О.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика Сергеева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8940 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Фокина О.В. (доверитель) обратилась за юридической помощью к адвокату ДуньковичуД.В. (адвокат), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.03.2018 (л.д. 45).

По условиям вышеуказанного договора, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором доверитель выступает в качестве истца (п.1). Адвокат обязуется: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения данного поручения; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласовывать с доверителем позицию по делу; согласовывать с доверителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения договора в интересах доверителя (п. 2.2). Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 15000руб. а также гонорара в размере 10%от удовлетворенной судом суммы исковых требований (п.3.1). Доверитель оплачивает аванс в размере 7500руб. непосредственно после подписания соглашения (п. 3.2). Уплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского образования, либо наличными в кассу адвокатского образования (п. 3.4).

Согласно квитанции № 014387 от 29.03.2018, Фокина О.В. уплатила в НО «КОКА» 7500руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг адвокатом Дунькович Д.В.

Как следует из квитанции № 014396 от 10.09.2018, Фокина О.В. уплатила в НО «КОКА» 7500руб. в качестве расчета за оказание юридических услуг адвокатом Дунькович Д.В.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, в отсутствие возражений ответчика Сергеева Д.С., суд считает заявленную истцом к взысканию сумму на оплату услуг представителя обоснованной и соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем с Сергеева Д.С. в пользу Фокиной О.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8940 руб.

Фокина О.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика Сергеева Д.С. расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 10892 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 10.04.2018, при подаче иска ФокинойО.В. были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 18641руб. (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и заявленных Фокиной О.В. требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергеева Д.С. в пользу истца 10892руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, требования Фокиной О.В. к ответчику Сергееву Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

Истец Фокина О.В. просила взыскать в свою пользу с Шамрикова Р.С. денежные средства в размере 795050,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6060руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7383 руб.

Обращаясь в суд, Фокина О.В. в исковом заявлении указала, что в сентябре 2015 года к ней обратился ШамриковР.С., который попросил предоставить ему в долг денежные средства в размере 500000руб., указав, что данные денежные средства необходимы для развития бизнеса его друга СергееваД.С. Она передала ШамриковуР.С. вышеуказанную сумму, однако договора займа в письменной форме они не составляли, на ее предложение написать расписку Шамриков Р.С. отказался. Позднее, в декабре 2015 года, Шамриков Р.С. снова попросил предоставить ему денежные средства в долг в сумме 200000руб., пояснив, что эта сумма нужна для развития бизнеса Сергеева Д.С., на что она согласилась, и передала выше указанную сумму Шамрикову Р.С. Договора займа в письменной форме они также не составляли, на ее предложение написать расписку Шамриков Р.С. отказался. Со слов ответчиков ей известно, что обе вышеуказанные суммы ШамриковР.С. передал Сергееву Д.С.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что когда она передавал деньги в сумме 500000руб. и 200000руб. Шамрикову Р.С., между ними была достигнута договоренность о том, что Шамриков Р.С. вложит ее (истца) деньги в бизнес Сергеева Д.С. под проценты от своего имени, а в последствии (до конца 2015 года) данные денежные средства вернутся к ней (Фокиной О.В.) с процентами. Пояснила, что можно считать ШамриковаР.С. посредником, который взял у нее деньги не для того, чтобы воспользоваться самому, а для того, чтобы он вложил эти деньги в бизнес Сергеева Д.С., а в последующем вернул ей (Фокиной О.В.) с процентами, поскольку она (истец) хотела заработать денег.

Из протоколов допроса Шамрикова Р.С., содержащихся в материалах уголовного дела №11701330001012475, также следует, что ФокинаО.В. сообщила ему, что хочет вложить куда-либо имеющиеся у нее свободные денежные средства, чтобы заработать денег. Узнав, что он (ШамриковР.С.) зарабатывает деньги передавая их Сергееву Д.С., а затем получая их обратно вместе с небольшим процентом, Фокина О.В. попросила его (ШамриковаР.С.) свести её с Сергеевым Д.С. После того, как они втроем (ФокинаО.В., ШамриковР.С. и Сергеев Д.С.) встретились и СергеевД.С. рассказал истцу об условиях оборота денег, последняя сказала, что ей нужно подумать. Примерно через день ФокинаО.В. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о том, что готова передать деньги СергеевуД.С. Он (ШамриковР.С.) сказал, чтобы она Фокина О.В. созванивалась с СергеевымД.С. Однако, истец позвонила ему в тот же день и сказала, чтобы он (Шамриков Р.С.) взял у нее деньги для передачи Сергееву Д.С. Он согласился и передал Сергееву Д.С. 500000руб. В дальнейшем Сергеев Д.С. перечислял ему (Шамрикову Р.С.) на карту деньги и просил передавать деньги ФокинойО.В. Кроме того, в декабре 2016 года Сергеев Д.С. попросил его взять у ФокинойО.В. 200000руб., сказав, что вернет их через 2 недели вместе с процентами в общей сумме 220000руб. Когда он (ШамриковР.С.) разговаривал с ФокинойО.В., он передал ей просьбу СергееваД.С., ФокинаО.В. согласилась. Впоследствии он передал от Фокиной О.В. Сергееву Д.С. 200000руб., о чем Фокиной О.В. было достоверно известно. Сергеев Д.С. знал, что и 500000руб. и 200000руб. – это деньги, которые принадлежат Фокиной О.В. Для себя он (Шамриков Р.С.) деньги не занимал, просто являлся посредником между Фокиной О.В. и Сергеевым Д.С., поскольку хотел помочь ФокинойО.В., а СергеевД.С. на тот момент был его (Шамрикова Р.С.) другом. Никакой материальной и другой выгоды он (ШамриковР.С.) из данной ситуации не имел.

Как следует из протокола допроса Сергеева Д.С., имеющегося в материалах уголовного дела №11701330001012475, в ноябре 2015 года ШамриковР.С. передал ему (Сергееву Д.С.) 500000руб., указав, что хочет получить за вложение этих денежных средств процент от прибыли. В декабре 2015 года Шамриков Р.С. снова подошел к нему (Сергееву Д.С.) с предложением вложить денежные средства в его бизнес и передал ему (Сергееву Д.С.) 200000руб. Указанные деньги он (Сергеев Д.С.) вложил в покупку автомобилей, которые впоследствии перепродал. Изначально он (Сергеев Д.С.) думал, что это деньги ШамриковаР.С., но примерно в середине декабря 2015 года он узнал от последнего, что деньги в суммах 500000руб. и 200000руб. принадлежат Фокиной О.В. Он (Сергеев Д.С.) покупал автомобили, продавал их, часть прибыли отдавал Фокиной О.В. на погашение кредита, также он отдавал Фокиной О.В. процент прибыли за полученные в долг 700000руб. Через какое-то время он не смог выплачивать денежные средства ФокинойО.В. Он (Сергеев Д.С.) желает выплатить истцу денежные средства, которые он ей должен, по мере возможности. Также он предлагал ФокинойО.В. передать гаражные боксы в счет погашения задолженности, но Фокина О.В. сказала, что ей нужны лишь денежные средства.

Из электронной переписки, которую вели Фокина О.В. и ответчик Шамриков Р.С., следует, что она уточняла, может ли она оформить заём напрямую с Сергеевым, ей сказали, что нет. Далее истец указала: «Яподписываю с тобой, но мне это непринципиально, а ты с Димой, т.к. факт передачи денег напрямую шел через тебя (Дима легко может отказаться) (л.д.29).

Как пояснила в судебном заседании свидетель М. О.Р., она состоит с Шамриковым Р.С. в дружеских отношениях. Осенью 2015 года она ехала вместе с Шамриковым Р.С. на машине последнего, когда ШамриковР.С. сказал, что ему нужно заехать в корпус ВятГУ. Они приехали туда и ШамриковР.С. ушёл в институт на 15 минут, а потом вернулся с деньгами. Затем Шамриков Р.С. поговорил по громкой связи с Сергеевым Д.С., сказал ему, что забрал деньги, и спросил, когда он сможет передать Сергееву Д.С. 500000 руб. Сергеев Д.С. сказал, что сам позвонит Шамрикову Р.С., поскольку сейчас находится в Казани, через 3 дня он (Сергеев Д.С.) вернётся и заберёт деньги. В последующем (это было зимой 2015 года) она ехала вместе с Шамриковым Р.С., которому позвонила Фокина О.В. Последняя говорила, что Шамриков Р.С. забирал у нее для Сергеева Д.С. деньги, однако СергеевД.С. не выходит на связь и не отдает ей (Фокиной О.В.) денежные средства. Речь шла о 500000руб. Шамриков Р.С. сказал, что он ничего пояснить не может, что сам попробует позвонить Сергееву Д.С. Затем он (Шамриков Р.С.) сразу же позвонил Сергееву Д.С., но не дозвонился до него. После этого Шамриков Р.С. возмущался, что зря вмешался в это дело, что он (Шамриков Р.С.) просто передавал деньги, а сейчас он не может помочь Фокиной О.В., не может найти Сергеева Д.С.

С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие представленных Фокиной О.В. относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между ней и ШамриковымР.С. договора займа, суд не находит оснований считать, что между истцом и ответчиком ШамриковымР.С. был заключен договор займа, ввиду чего предъявленные Фокиной О.В. к Шамрикову Р.С. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фокиной О.В. к Сергееву Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Д.С. в пользу Фокиной О.В. денежную сумму в размере 958953,13руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8940руб., а также 10892руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования Фокиной О.В. к Шамрикову Р.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Н.С. Николина