Решение по делу № 2-97/2016 ~ М-89/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                             18 марта 2016 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2016 по исковому заявлению Погиба Л.А. к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Погиба Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Погиба Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора займа № от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (пп.4, 12, 13, 17) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,     взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в банк была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей," Погиба Л.А. указала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.12 договора установленная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются злоупотреблением права и несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просила об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Условия договора об уступке кредитором прав требований третьим лицам, о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, об установлении подсудности по разрешению споров истцом по которым является банк, является незаконными и противоречат нормам действующего законодательства. В связи с нарушением прав потребителя, а также списанием денежных средств на иные операции истцу причинены нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Погиба Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ответчик на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с ОАО <данные изъяты>, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит и/или расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных правилами кредитования.

Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом: систематически нарушались сроки и порядок оплаты по кредитному договору. <дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако, данное требование исполнено не было.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам.

В судебное заседание истец Погиба Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляла, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО <данные изъяты> Караваева А.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях просила в удовлетворении требований Погиба Л.А. отказать, указав, что оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют. Ссылки истца на положения статей Закона «О защите прав потребителей» основанием для расторжения кредитного договора не являются, поскольку обстоятельства заключения договора и доведение информации на стадии заключения кредитного договора до заемщика отношения к исполнению обязательств по кредитному договору не имеют. На стадии заключения до истца была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, о полной стоимости кредита, общей сумме комиссий за открытие и введение ссудного счета, все эти сведения были указаны в графике платежей по кредиту, с которым Погиба Л.А. была ознакомлена и согласна. Комиссии кредитным договором не предусмотрены. Условия кредитного договора, как размер процентной ставки, размер неустойки за нарушение условий договора, возможность передачи прав требования по договору третьим лица или подсудность, могут быть определены соглашением сторон сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения банком Закона «О защите прав потребителей», следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования Погиба Л.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованы и законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что <дата> между ОАО <данные изъяты> и Погиба Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику Погиба Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, Погиба Л.А. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Судом установлено, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика., п.4 договора содержит информацию о процентной ставке <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, п.6 договора содержит информацию о количестве платежей - <данные изъяты>, размере ежемесячных платежей - <данные изъяты> рублей, в графике платежей по кредиту указана полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты> рублей. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись. Кроме того, истец частично его исполнила.

Пунктом 17 договора предусмотрена подсудность, согласно которому споры, истцом по которым является банк, разрешаются мировым судьей судебного участка № <адрес>

Включение в договор условия о территориальной подсудности споров, истцом по которым является банк, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и предусмотрено правилами об альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Истцом Погиба Л.А. оспаривается п.13 договора о согласии клиента на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом оспаривается безакцептное списание денежных средств со счета истца.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.8.1 кредитного договора истец дал распоряжение банку о перечислении со счета клиента суммы такого платежа в погашение задолженности по договору потребительского кредита, что не нарушает прав заемщика, поскольку списание денежных средств в погашение задолженности по договору согласовано между ответчиком и истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора в п.12 стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.21 ФЗ "О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права заёмщика, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом не установлено нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, следовательно, основания для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца Погиба Л.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          ОАО <данные изъяты> выдал заемщику кредит путём перечисления суммы кредита на его счёт №, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> о зачислении <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

          Заемщик Погиба Л.А. принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, предусмотренный графиком платежей, с <дата> платежи в погашении кредита не вносила.

Так, из справки о задолженности, представленной истцом, судом установлено, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, проверен судом, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Возражений по расчету задолженности ответчик не заявил.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

ОАО <данные изъяты> при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Судом требования истца удовлетворены в полном объёме. Следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика Погиба Л.А. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░.4, 12, 13, 17) ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░░░░ № 353-░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░,     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░