Решение по делу № 33-5881/2014 от 07.03.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-5881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.Н. на решение Анапского районного суда от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Д.В. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Киселева В.Н.

Киселева Л.Ю. просила произвести реальный раздел земельного участка и незавершенного строительством садового дома по варианту <номер обезличен> экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> или согласно варианта <номер обезличен> приложения <номер обезличен> выдела долей садового дома и варианта <номер обезличен> приложения <номер обезличен> определения порядка пользования земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>, заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, кроме того, взыскать с ответчика < Ф.И.О. >8 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Киселева Л.Ю. и ее представитель Ружечко А.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Байрачный И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Решением Анапского районного суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд произвел выдел долей незавершенного строительством садового дома, общей площадью застройки 154,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен> согласно варианта <номер обезличен> приложения <номер обезличен> экспертного заключения №<номер обезличен> <дата обезличена>. Расходы по созданию двух изолированных частей садового дома возложены на Киселеву Л.Ю. и Киселева В.Н. в равных долях по 1/2 доли за счет каждого. Порядок пользования земельным участком, общей площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край. <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>, определен согласно варианта <номер обезличен> приложения <номер обезличен> экспертного заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена>

Прекращено право общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом, общей площадью застройки 154,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, экспертиза проведена с нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Киселевой Л.Ю. по доверенности Ружечко А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась Киселева Л.Ю., представитель Киселевой Л.Ю. по доверенности Ружечко А.И.

Киселев В.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав Киселеву Л.Ю., представителя Киселевой Л.Ю. по доверенности Ружечко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Киселева Л.Ю. и Киселев В.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>, и незавершенный строительством садовый дом, расположенный по указанному адресу. Киселева Л.Ю. обратилась в суд с иском о разделе данного недвижимого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пп. 2,3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Ч. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившимся порядком пользования земельным участком.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Анапского районного суда от <дата обезличена> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорного недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> разработать раздел домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ДНТ "Южное" <адрес обезличен> Краснодарского края в соответствии с идеальными либо с отступлением от долей собственников, предусматривающий образование двух самостоятельных домовладений, не представляется возможным. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>, предусматривающий образование двух изолированных участков, технически не представляется возможным, так как по предложенным вариантам выдела долей садового дома зона обслуживания вокруг части двухэтажного дома и часть помещений собственников, которые находятся друг над другом, образуют участки общего пользования собственников данных помещений.

Экспертом разработаны и представлены технически возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ "Южное", <адрес обезличен>, с учетом разработанных вариантов выдела долей садового дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение получено в судебном порядке, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд правомерно принял заключение эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве допустимого доказательства.

Судом обоснованно произведен выдел долей незавершенного строительством садового дома согласно варианта <номер обезличен> приложения <номер обезличен> экспертного заключения №<номер обезличен> <дата обезличена> и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <номер обезличен> приложения <номер обезличен> экспертного заключения, поскольку они соответствует идеальным долям сторон и балансу интересов сторон, раздел является технически возможным, при этом, судом принято во внимание, что на иждивении истца Киселевой Л.Ю. находится несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >9, <дата обезличена> года рождения.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Киселева В.Н. в пользу Киселевой Л.Ю. судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: