Решение по делу № 33-5332/2014 от 16.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5332

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску Коростылевой …к Алексеевой …о взыскании денежной компенсации части затрат на строительство уличного газопровода, заявление Коростылевой …о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел,

по частной жалобе Коростылевой В.О., представителя Коростылевой В.О.- Коростылева А.В.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14 июля 2014г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

у с т а н о в и л а:

Коростылева В.О. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.И., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в части прямых затрат на строительство уличного газопровода (без учета размера суммы ущерба) вследствие последующей инфляции в размере ….рублей (л.д. 8-9, 43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2013 года указанные выше исковые требования Коростылевой ….к Алексеевой…., удовлетворены (л.д. 122-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2013 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Н.И. - без удовлетворения (л.д. 162-166).

Коростылева ….обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из следующего: представительство в суде - 00 рублей и иные услуги - 00 рублей, всего на сумму 00 рублей (л.д. 196).

Определением Коминтерновского районного г. Воронежа от 14 июля 2014 года заявление Коростылевой В.О. удовлетворено частично, с Алексеевой Н.А. в пользу Коростылевой В.О. взысканы судебные расходы в размере 000 руб. ( л.д.264-266).

В частной жалобе Коростылева В.О. и её представитель по доверенности (лад.245) Коростылев А.В. просят определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере ( л.д. 271-272).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, постановлен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, количества судебных заседаний.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. В связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Коростылевой В.О., её представителя ФИО7 - без удовлетворения.