Решение по делу № 2-3137/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-3137/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.

с участием заявителя Варушкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Варушкина В.П. о признании действий начальника отдела полиции по Пермскому району ФИО3 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

Варушкин В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника отдела полиции по Пермскому району ФИО3 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности рассмотреть его заявление и дать ответ по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к начальнику отдела полиции по Пермскому району с заявлением, в котором просил разъяснить ответ № от ДД.ММ.ГГГГ по каким критериям по сообщениям о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а по каким выносится решение о подшивке в специальное номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором начальник полиции ФИО3 переписал пункты Административного регламента, которые не имеют к его заявлению никакого отношения. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ имеет право получить адекватный ответ на обращение, в связи с чем действия начальник полиции ФИО3 являются незаконными и необоснованным и на него подлежит возложению обязанность дать ответ по существу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Варушкин В.П. в судебном заседании на заявлении настаивал, просил требования удовлетворить. Считает, что им не получен адекватный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку полагает, что начальник отдела полиции ФИО3 не отразил в своем ответе критерии, по которым заявление либо подшивается в номенклатурное дело, либо проводится проверка по доводам заявления. Также указал, что ранее обращался в отдел полиции с заявлением, в котором отражены явные признаки преступления, в связи с чем должна была быть проведена проверка и вынесено соответствующее постановление, которое могло быть обжаловано в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку постановление по результатам рассмотрения данного заявления не принято, лишен возможности обжалования действий, в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заинтересованное лицо – начальник Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.П. обратился с заявлением к начальнику отдела МВД по Пермскому району о разъяснении ему, по каким критериям по сообщениям о преступлении выносятся постановления об отказе возбуждения уголовного дела, а по каким выносится решение о подшивке в специальное номенклатурное дело (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 дан ответ на заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на Администратиный регламент МВД РФ, в котором указано, что если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки, который принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело. По результатам рассмотрения заявления о преступлении органов дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности или по подсудности в суд по делам частного обвинения. Также в ответе отражено, по каким основаниям уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. Указано, что с решением, принятым по заявлению можно ознакомиться в отделе МВД России по Пермскому району (л.д.5).

Во исполнение положений ст. 33 Конституции РФ статья 9 Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением, указанных ст. 11 настоящего закона.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ответ начальником отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 на заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении по каким критериям по сообщениям о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а по каким выносится решение о подшивке в специальное номенклатурное дело дан ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов. В частности отражено, что в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по заявлениям (сообщениям) о происшествии, по которым не установлены признаки преступления, административного правонарушения, сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки, который принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело. Также отражено, какие принимаются решения по результатам рассмотрения заявления о преступления и по каким основания уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, по результатам оценки ответа начальника отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ответ дан по существу заявления Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на правовые акты. В ответе указано, в каком случае поступившее заявление о происшествии по результатам проведенной проверки подлежит приобщению в специальное номенклатурное дело, а в каком случае принимается решение по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Ответ дан должностным лицом в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий незаконными и необоснованными и возложении обязанности на начальника дать ответ по существу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает.

Несогласие Варушкина В.П. с действиями (бездействием) должностных лиц по результатам поданного заявления, которое, как указывает заявитель, содержало явные признаки преступления, не может быть предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела, предметом которого является обжалование действий должностного лица по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Варушкина В.П. о признании действий начальника отдела полиции по Пермскому району ФИО3 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края после составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда

<адрес>                             М.П.Братчикова