Решение по делу № 33-286/2016 от 12.04.2016

Судья Машина В.В.

Дело № 33-286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яненко Л. Л. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск Яненко Л. Л. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании кредитного договора № <...> от 25 ноября 2014 года недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яненко Л.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 она обратилась в банк только для получения консультации, но не оформления займа. Сотрудника банка она предупредила, что является пенсионером и другого дохода не имеет. К тому же у неё имеются обязательства перед другими кредитными организациями. Тем не менее, истица согласилась на получение денежных средств в размере 40 000 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев.

С документами, которые ею были подписаны без предварительного прочтения, она не ознакомилась по причине занятости сотрудника.

Полагала, что её ввели в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана, в противном случае она бы никогда её не оформила, если бы получила подробную информацию о кредите. Кроме того, 25.11.2014 у неё было высокое давление, и она находилась как бы под гипнозом. Все документы подписывались под диктовку сотрудника банка.

Указала на невозможность исполнения обязательств по кредиту по вине ответчика, а также стечения тяжёлых обстоятельств. Банк обязывает её оплачивать страховые взносы без объяснения причин.

Также указала на нарушение её прав следующими обстоятельствами, а именно, её письменного заявления на получение ссуды не имелось; её пенсия с доплатой составляет 7 923 руб.; отсутствуют платёжные документы за каждый месяц и график погашения ссуды; изложенные в заявлении о ней данные не соответствуют действительности; в отсрочке платежа по основному долгу отказано, на повторное заявление об отсрочке платежа ответа не поступило.

В мае 2015 года от банка поступил звонок с просьбой подойти в банк, чтобы подписать новые документы.

Впоследствии, уточнив требования, просила суд признать договор недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, взыскать с ПАО «МТС-Банк» моральный вред в размере 500 000 руб. либо предоставить рассрочку по погашению ссудной задолженности в размере 500 руб. ежемесячно.

30.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК»).

Истица Яненко Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, пояснила, что она получила 36000-37000 руб., так как часть денежных средств вычли на страхование. Денежные средства израсходованы на личные нужды, в том числе лекарства. Кредитную карту она сожгла, так как её отказались принимать, ею она не пользовалась, деньги были получены через кассу банка. В погашение задолженности ею осуществлён один платёж 18.12.2014 в размере 3 976 руб., что для неё значительно. Больше платежи не вносились.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву банк иск не признал, указал на добровольность заключения договора и наличие вины заёмщика в образовании кредитной задолженности.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву иск не признал, указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор заключенсотрудником банка.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Яненко Л.Л. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, либо предоставить рассрочку по погашению ссудной задолженности в размере 400 руб. ежемесячно.

Мотивируя жалобу, привела доводы, аналогичные ранее изложенным в судебных заседаниях и исковом заявлении.

Также указала, что сотрудник банка не дал ей ознакомиться с документами, информацию о кредите ей не предоставили, так как отсутствовал юрист, не была проверена достоверность внесённых в договор сведений о ней.

Оспариваемый договор у неё отсутствует, банком скрыт. Сотрудник банка предоставил ей на подпись договор, умолчав об этом.

По имеющимся заболеваниям она действительно состоит на учёте в районной поликлинике <...>. Лечение и обследование проходит по месту жительства в <...>.

Договор ни в устной форме, ни в письменной не согласовывался, что влечёт его недействительность.

Она не была предупреждена о том, что в спорных правоотношениях участвует третье лицо ЗАО «РТК».

Неправомерный отказ банка в предоставлении собранных документов для ознакомления затрагивает её права, как гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Яненко Л.Л., представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ЗАО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Яненко Л.Л. и ОАО «МТС- Банк» в соответствии с заявлением Яненко Л.Л. об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта был заключен потребительский кредитный договор № <...> на неопределённый срок, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику Яненко Л.Л. кредитную карту с лимитом разрешённого кредита в размере 40 000 рублей, с размером полной стоимости кредита 46 % годовых, с уплатой процентов в размере 35% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования.

Платёжным периодом по договору является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчётным периодом, ежемесячный платеж по кредиту подлежит уплате не позднее 20 числа каждого месяца. Минимальная сумма внесения средств на счёт составляет 10% от основного долга, минимум 1000 рублей (п. 6 договора кредита, положения Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с Условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги», в редакции 01.07.2014). Способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика определены в п. 8 договора кредита.

Из раздела 5 заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от 25.11.2014 года следует, что Яненко Л.Л. согласилась на подключение её к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение (подключение) к программе страхования, которое является неотъемлемой частью настоящего заявления.

В разделе 12 вышеуказанного кредитного договора определены конкретные штрафные санкции заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) и порядок его определения.

Договор выполнен в виде таблицы, чётким, хорошо читаемым печатным текстом.

Согласно расписке Яненко Л.Л. 25.11.2014 в 14 часов 45 минут получила банковскую кредитную карту по кредитному договору № <...>, валюта карты: российский рубль, лимит 40 000 рублей, процентная ставка 35% годовых, дата открытия счёта 25.11.2014. Из расписки также следует, что Яненко Л.Л. ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 46% годовых.

Яненко Л.Л. сняла денежные средства с кредитной карты в размере 37 750 рублей, гашение кредита произвела один раз 18.12.2014 в размере 3 976 рублей.

Из содержания подписанного Яненко Л.Л. заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от 25.11.2014, следует, что истица ознакомлена и согласна с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложениями к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счёта для клиентов ОАО «МТС-Банк» и приложениями к ним (п. 14 заявления), с Тарифами банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также приложениями к ним и размещенными на веб-сайте банка (по адресу: www.mtsbank.ru), а также на информационных стендах в помещении банка.

Настоящим заявлением Яненко Л.Л. также заявила о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО « МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подписанием настоящего заявления истица подтвердила, что она получила все документы, указанные в настоящем пункте в печатном виде, в редакции действующей на момент подписания настоящего заявления, согласилась на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путём их направления банком на номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении, что ей понятны все положения настоящего документа, положения Общих условий комплексного обслуживания и всех приложений к ним, при этом истица согласилась с данными документами и приняла на себя обязательства соблюдать условия данных документов (раздел 7 заявления).

Яненко Л.Л. подтвердила суду, что собственноручно, без каких-либо угроз со стороны сотрудников банка подписывала лично и самостоятельно каждый лист заявления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истицей кредитный договор оформлен и заключен от имени ОАО «МТС-Банк» уполномоченным на то должностным лицом ОАО « МТС-Банк» <...>, что подтверждается данными доверенностей от 06.02.2014 и от 19.12.2013, выданных ОАО «МТС-Банк». Срок действия данных доверенностей на 25.11.2014 не истёк.

Следовательно, участие третьих лиц при заключении кредитного договора, о котором истица указывает в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения.

Судом также установлено, что с 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гл. 4 ГК РФ в редакции этого Закона. Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов. В связи, с чем 8 декабря 2014 года организационно- правовая форма банка с открытого акционерного общества «МТС-Банк» изменилась на публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается Уставом ПАО «МТС-Банк», утверждённым Общим собранием акционеров 01.07.2015 года и другими материалами дела.

Основываясь на положениях ст. 432, ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что письменная форма кредитного договора, заключенного истицей 25.11.2014 с ОАО «МТС-Банк», соблюдена, договор заключен в письменной офертно-акцептной форме, в нём отражены все существенные условия кредитного договора, и подписав вышеуказанное заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта, подтвердила, что все положения заключаемого кредитного договора ей достоверно известны, и она с ними согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного договора требованиям закона в связи отсутствием его письменной формы, несогласованности условий договора, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Присутствие юриста банка при заключении кредитного договора не является обязательным условием его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, составляющих диспозицию данной статьи, материалы дела не содержат.

Напротив, судом первой инстанции на основе вышеуказанных доказательств с достоверностью установлено, что при заключении оспариваемого истицей кредитного договора, истице Яненко Л.Л. была доведена до сведения полная и достоверная информация об условиях кредитования, предусмотренная ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Утверждение истицы о том, что записи на заявлении от 25.11.2014 об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования она писала со слов сотрудника банка, в связи с чем в оспариваемом договоре содержится недостоверная информация: об её месте и адресе работы, заработке, семейном положении, суд верно признал необоснованными, указав, что они опровергаются её собственноручной записью на странице 7 заявления о том, что она подтверждает достоверность и точность предоставленных ею в данном заявлении сведений, в том числе о её месте работы, заработке и семейном положении. Причём истица не утверждала, что данные записи ей не принадлежат, напротив, пояснила, что она лично произвела данные записи, без каких-либо угроз со стороны сотрудников банка.

Подписав собственноручно заявление на предоставление кредита на предложенных условиях, в котором указано, что с текстом договора она ознакомлена, правовые последствия понятны, истица выразила согласие с условиями договора, в том числе с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой за просрочку платежа.

В свою очередь эти записи опровергают доводы Яненко Л.Л. о том, что ей не была предоставлена полная информация относительно условий договора кредита, и она была ограничена каким-то образом в ознакомлении с ними, поскольку при ненадлежащем ознакомлении с условиями договора, непонимании их содержания, истица разумно и осмотрительно реализуя свое право на заключение договора, должна была воздержаться от его заключения до полного их понимания, но не сделала этого.

Также судебная коллегия считает, что, проверяя недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание факты того, что истица получила денежные средства по кредитному договору от 25.11.2014 и использовала их на личные нужды, а 18.12.2014 исполнила свои текущие обязательства по кредиту в качестве подтверждения получения истицей полной и достоверной информации о взятом ею кредите на предложенных условиях.

Соответственно, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта заключения сделки под влиянием обмана со стороны сотрудников банка опровергаются материалами дела.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали основания для признания договора кредитования кабальной сделкой.

Оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС- Банк» с Условиями кредитования счёта для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги», действующими в редакции на 01.07.2014, предназначенными для всех заёмщиков - физических лиц, то есть его условия носят публичный характер и никак не связаны с личностью истицы, соответственно, утверждать о заключении банком договора с истицей на крайне невыгодных условиях нельзя.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о заключении договора в болезненном состоянии и о невозможности изучения договора в силу заболевания глаз. Наличие таких причин при соблюдении должной разумности и осмотрительности также требовало воздержаться от заключения договора, однако истица совершила сделку.

Доказательства, подтверждающие наличие у истицы на момент заключения кредитного договора стечения тяжёлых обстоятельств и сознательного использования банком таких обстоятельств, отсутствуют в материалах дела, на что обоснованно сослался суд первой инстанции. В этой связи им сделан правомерный вывод о том, что элементы юридического состава, необходимые в силу ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, соответственно, и условия для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений банком прав истицы, как потребителя, по указанным ею основаниям иска не установлено, требования о возмещении морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Просьба истицы о предоставлении рассрочки исполнения кредитного договора предметом настоящего спора не является и не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: