Решение по делу № 33-12266/2019 от 22.10.2019

Судья: Крыжко Е.С.

Докладчик: Бугрова Н.М.                          Дело № 33-12266/2019 (2-391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

           председательствующего Бугровой Н.М.,

           судей Галлингера А.А. и Овчаренко О.А.

           при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Владимира Владимировича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года

           по иску Жердева Дениса Сергеевича к Осипову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

и по встречному иску Осипова Владимира Владимировича к Жердеву Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении залога и права собственности, возвращении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Жердев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 28.05.2018, и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в его пользу.

Цена встроенного нежилого помещения составляет 750 000 руб., которые должны быть уплачены Осиповым В.В. до 25.05.2019 любыми по сумме платежами, но не менее 62 500 руб. в месяц до полного расчета. Расчет по договору произведен с ним не полностью, ответчик нарушил сроки оплаты платежей, выплатив ему 100 000 руб. Он обращался к Осипову В. В. с просьбой о возврате ему денежных средств по договору в оставшемся размере, 01.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате не оплаченного платежа, которая получена им, но оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с Осипова В.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 650 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., за составление претензии в размере 1 500 руб., за оказание юридической консультации в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб., за участие и ведение гражданского дела в суде в размере 15 000 руб.

Осипов В.В. обратился в суд с встречным иском к Жердеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении залога и права собственности, возвращении недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 в магазине «Во дворе», по адресу: <адрес>, произошел пожар. Он лишился финансовых возможностей, которые имел до пожара. Наступили обстоятельства, при которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости прошел государственную регистрацию права, с ограничением права в пользу Жердева Д.С., продажа указанного объекта недвижимости возможна только после расторжения договора купли-продажи. Он неоднократно предлагал Жердеву Д.С. возвратить помещение, так как на данный момент оно находится в том же состоянии, в каком и находилось в момент подписания договора купли-продажи.

Ответчик-истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, прекратить залог в силу закона, прекратить право собственности и возвратить в собственность Жердева Д.С. недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Жердева Д.С.- адвокат Янович Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Осипова В.В.

Представитель ответчика-истца Осипова В.В. - Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Жердева Д.С. не признала, встречные исковые требования Осипова В.В. поддержала.

Истец-ответчик Жердев Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик-истец Осипов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года постановлено:

Исковое заявление Жердева Дениса Сергеевича удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Владимира Владимировича в пользу Жердева Дениса Сергеевича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества- встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 650 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, за оказание юридической консультации в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за участие и ведение гражданского дела в суде в размере 6 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 669 200 рублей (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Осипова Владимира Владимировича к Жердеву Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении залога в силу закона, прекращении права собственности и возвращении в собственность Жердева Д. С. недвижимого имущества отказать.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу п.9 договора купли-продажи, заключенного между Жердевым Д.С. и Осиповым В.В., стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами. В связи с чем, исковые требования Жердева Д.С. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Осипова В.В. являются законными и обоснованными, так как в приобретенном им нежилом помещении произошел пожар, который является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с пожаром Осипов В.В. был лишен финансовых возможностей, которые имел до пожара, то есть наступили обстоятельства, при которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылается также на то, что продажа указанного объекта недвижимости возможна только после расторжения договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу Жердевым Д.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю в собственность объект недвижимости (ст. 549 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 485, ч.1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Аналогичная позиция содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жердевым Д.С. и Осиповым В.В. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 750 000 рублей, с условием уплаты продажной цены покупателем продавцу до 25.05.2019 любыми по сумме платежами, но не менее 62 500 рублей в месяц до полного расчета.

28.05.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за Осиповым В.В. и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Жердева Д.С. (л.д.7-8).

Поскольку ответчик Осипов В.В. не исполнил надлежащим образом условие по оплате нежилого помещения, а именно, оплатил Жердеву Д.С. 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, но не произвел полной оплаты в оставшейся сумме 650 000 рублей, Жердев Д.С. был вынужден обратиться к Осипову В.В. с претензией, содержащей требование о погашении задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9).

Указанная претензия была получена Осиповым В.В. 06.06.2019, однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, Жердев Д.С. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.10-11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Жердева Д.С. подлежат удовлетворению, а встречный иск Осипова В.В. подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений 454 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день было передано Жердевым Д.С. Осипову В.В., однако обязательства по уплате цены за данное нежилое помещение Осиповым В.В. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалы дела представлены доказательства возникновения в спорном нежилом помещении пожара, в связи с чем, Осипов В.В. в силу заключенного договора освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по нему, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ему придана также сила акта-приема передачи, о чем свидетельствует п.7 договора (л.д.7). В этой связи, риск случайной гибели имущества с 25.05.2018 возлагается на Осипова В.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Осиповым В.В., суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регламентирующего порядок расторжения договоров, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку возникший в нежилом помещении пожар не может быть признан событием чрезвычайного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Осипов В.В. в обоснование встречного иска указывает, что в результате пожара в приобретенном им у Жердева Д.С. нежилом помещении он лишился финансовых возможностей, которые имел до пожара, в связи с чем, в силу прямого указания п. 9 заключенного между сторонами договора он не несет ответственность за частичное неисполнение обязательств по договору.

Факт возникновения 30.03.2019 пожара в магазине «Во дворе», расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден справкой ОНДПР г. Осинники и г. Калтан ГУ МЧС России по Кемеровской области от 03.04.2019 № (л.д.30).

Вместе с тем, как усматривается из представленных по запросу суда материалов уголовного дела №, указанным событием имущественный ущерб нанесен Д. и К., факт причинения имущественного ущерба в результате возникновения пожара Осипову В.В. материалами уголовного дела не подтверждается (л.д.61-73).

Кроме того, как следует из текста встречного искового заявления Осипова В.В., приобретенное им у Жердева Д.С. нежилое помещение в результате пожара не пострадало, и находится в том же состоянии, в котором было на момент подписания договора (л.д.52-53).

Согласно п. 1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, на момент подписания договора купли-продажи, имеющего силу и акта приема-передачи, возражений от Осипова В.В. относительно состояния нежилого помещения не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жердевым Д.С., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Осиповым В.В. не представлено.

Кроме того, в момент указанного Осиповым В.В. события он уже нес риск случайной гибели товара в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, что учтено судом при принятии решения.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как отсутствие у должника необходимых денежных средств вследствие утраты им дохода, на который он мог рассчитывать ранее.

В данной связи, при отсутствии доказательств того, что Осипов В.В. был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства вследствие непреодолимой силы, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи, и свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

                 Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                     А.А. Галлингер

                                                                                                      О.А.Овчаренко