Решение по делу № 2-1425/2017 от 13.01.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1425/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Лихачева В.А. - Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева <данные изъяты> к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО8, автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен ущерб.

С учетом уточнений искового заявления, поданных ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по делу была проведена повторная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги независимого эксперта <данные изъяты> были оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем обстоятельством, что ранее ЗАО СК «Сибирский спас» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, просит (в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в пользу истца доплату возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявленные исковые требования в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец Лихачев В.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» в суд представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен, представитель ФИО5 о доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика

Ранее представитель ответчика ФИО11., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит вопрос о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию разрешить исходя из выводов экспертного заключения, при этом учесть, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Лихачеву В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд учесть, что ответчик выплатил значительную часть ущерба и основывал размер начисленного страхового возмещения на основании экспертного заключения, при этом фактический размер страхового возмещения был установлен только после проведения судебной экспертизы, необходимость которой была признана судом. Просит значительно снизить компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, снизив неустойку и штраф, так как заявленные суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству. Судебные расходы на услуги представителя, требуемые истцом, также завышены. Рассматриваемое дело не является сложным, объемным. Составленное исковое заявление является типовым и не требует к своему оформлению большое количество времени. Расходы на участие представителя в суде тоже завышены.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лихачева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на <адрес>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лихачева В.А., который двигался во встречном направлении по <адрес>.

Согласно п. 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Старшим инспекторами отделения по исполнению административного законодательства № ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение п. 13.4 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 1 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности Лихачева В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лихачев В.А. собственник автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с регистрационного учета в <данные изъяты> прежним собственником ФИО6 не снято и на нового собственника Лихачева В.А. не зарегистрировано. ФИО6 о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, самостоятельные исковые требования не заявил.

После ДТП Лихачев В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о возмещении убытков, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

ЗАО СК «Сибирский спас», признав данный случай страховым, провело оценочную экспертизу автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 288 400 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» вынесло распоряжение на выплату Лихачеву В.А. страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лихачева В.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Лихачев В.А. провел независимую экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение Департамента оценочной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 186 038 рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. В этом же экспертном учреждении Лихачев В.А. провел независимую экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

За услуги оценки о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Лихачев В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 19); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией, содержащей требования о выплате ущерба в указанной им сумме, а также возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

На указанную претензию ответа не поступило, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А. предъявил иск в суд.

При рассмотрении дела, в связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по которой в равных долях были возложены на истца и ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Расходы, по проведению которой были возложены на истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд принимает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из заключений специалистов: ЗАО СК «Сибирский спас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей руб., без учета износа - <данные изъяты> рублей руб., по заключению Департамента оценочной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Согласно судебной экспертизе доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 33 230 рублей.

Исходя из вышеуказанных данных, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля.

В методических рекомендациях для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, 2013 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) дается понятие полное уничтожение АМТС под которым понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, его ремонт экономически нецелесообразен и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба причиненного в ДТП составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Лихачева В.А., составит (<данные изъяты>. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 15.10.2015 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Лихачева В.А. в размере <данные изъяты>% от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей была произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что еще до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную часть ущерба, однако ответчик, имея экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба частично необоснованно, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Лихачева В.А. о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, длительность периода просрочки страховой выплаты, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в пользу Лихачева В.А. с ЗАО СК «Сибирский спас» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец Лихачев В.А. заключил с ФИО7 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лихачев В.А. оплатил <данные изъяты> рублей за анализ предоставленных документов, подготовку и направление претензии в страховую компанию, что подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Лихачев В.А. заключил с ФИО7 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Лихачев В.А. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца, в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема работы представителя истца, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются соразмерными проделанной работе и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас».

Возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, не подтверждены доказательствами об иной стоимости предоставляемых юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Лихачевым В.А. на имя ФИО7, следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Кроме того, Лихачевым В.А. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд признает расходы Лихачева В.А. на проведение указанных экспертиз, в общем размере <данные изъяты> рублей необходимыми для истца, связанными с защитой его нарушенного права, которые взыскивает с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Лихачевым В.А. в связи с проведением экспертизы, назначенной судом и порученной <данные изъяты>. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

П. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Помимо этого Лихачевым В.А. было оплачено: <данные изъяты> рублей – за заверенную копию экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – за заверенную копию экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Лихачева В.А. и ЗАО СК «Сибирский спас» в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стороны оплату не произвели. <данные изъяты> представило ходатайство в соответствии с которым просит взыскать оплату судебного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, взыскивает с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СК «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Лихачева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба автомобилю, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на изготовление копий экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>