Решение по делу № 2-2277/2016 от 25.02.2016

***

Гражданское дело № 2-2277/16

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адамас-Ювелирторг» к ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. о возмещении ущерба.

установил:

ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в суд с иском к ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** в арендуемом истцом помещении, в котором находится магазин «Адамас», по адресу: *** произошло затопление водой с верхнего этажа. Над затопленными помещениями находится квартира № 5, собственниками которой являются Кузьмина И.В. и Кузьмин И.Н. На момент затопления эксплуатационные услуги в жилом доме *** осуществляло ООО «Мир». По факту затопления помещений *** был составлен акт совместно с собственником нежилого помещения, собственник квартиры *** от подписи в акте отказался. *** был составлен акт осмотра нежилого помещения совместно с жильцом квартиры *** Кузьминой А.А. *** был составлен акт осмотра нежилого помещения совместно с сотрудниками ООО «Мир» и сотрудниками ООО «Адамас-Ювелирторг», по результатам осмотра было принято решение о восстановлении сантехнического оборудования и компенсации причиненного ущерба. По результатам осмотра нежилого помещения было установлено, что в результате затопления был причинен имущественный ущерб, а именно на потолочном перекрытии в помещении проявились следы сырости и подтеков, в результате чего потолочная плитка отсырела и частично выпала, плитка пришла в непригодность, восстановлению не подлежит, необходима замена плитки. Кроме того, в результате подтеков были засвидетельствованы следы затопления на стене площадью *** кв.м. в результате чего бои на стены были испорчены. Сотрудниками аварийной службы было установлено, что причиной протечки явилось нарушение целостности трубы при замене сантехнического оборудования (ванной) в квартире ***. На основании калькуляций стоимость ремонтных работ в кабинете товароведа составила ***., стоимость ремонтных работ в кабинете продавцов составила ***., общая сумма ущерба составила ***. *** в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ответчики не возместили причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмина И.Н. стоимость ущерба в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представители истца Осипова И.И., действующая на основании доверенности ***, и Караваева Е.Б., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Ли Сан Дон в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В силу части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации одной и из обязанностей собственника жилого помещения является обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец является арендатором нежилого помещения *** что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ***, заключенным между истцом (арендатором) и третьим лицом Ли Сан Дон (собственником) (л.д. 43-49).

В силу п. *** Арендатор за свой счет производит текущий ремонт, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Судом установлено, что *** произошло затопление нежилого помещения истца, в результате нарушения целостности трубы при замене сантехнического оборудования (ванной) в квартире ***, что подтверждается актом № *** (л.д. 52).

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, учитывая, что сантехническое оборудование и трубы, которые ведут к ним в ванной, не относится к общему имуществу и, принимая во внимание, что ответчики Кузьмина И.В. и Кузьмин И.Н. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представили, обязанность по обеспечению надлежащего состояния имущества, находящегося в квартире лежит на собственнике жилого помещения, в частности квартиры *** Кузьминой И.В. и Кузьмине И.Н., которые согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственниками жилого помещения по адресу: ***

По результатам залива, актом, составленным *** (л.д. 50), зафиксированы следующие дефекты: на потолочном перекрытии в помещении проявились следы сырости и подтеков, в результате чего потолочная плитка отсырела и частично выпала, плитка пришла в непригодность, восстановлению не подлежит, необходима замена плитки. Кроме того, в результате подтеков были засвидетельствованы следы затопления на стене площадью *** кв.м. в результате чего бои на стены были испорчены.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьминым И.Н. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно калькуляций стоимость ремонта кабинета товароведа и продавцов в нежилом помещении по адресу: *** составляет ***

Указанные калькуляции никем не оспорены, калькуляции содержат наименование работ, объемы работ, стоимость работ.

Принимая за основу данный отчет, суд при этом учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

При оценке доказательств суд берет за основу акт о промочке от ***, составленный специалистами ООО «Мир», так как ООО «Мир» осуществляет управление многоквартирным домом ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за залив нежилого помещения должны нести собственники квартиры ***, в удовлетворении требований к управляющей компании ООО «Мир» надлежит отказать.

Таким образом, суд считает, что обязанность возмещения ущерба в сумме ***. должна быть возложена на ответчиков Кузьмину И.В., Кузьмина И.Н. солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Адамас-Ювелирторг» к Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминой Ирины Владимировны, Кузьмина Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 53325 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 77 коп.

Исковые требования ООО «Адамас-Ювелирторг» к ООО «Мир» оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина