Решение по делу № 33-29351/2015 от 20.11.2015

Судья: Гейко С.Н. дело № 33 - 29351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года частную жалобу Синицыной Людмилы Васильевны на определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по иску Синициной Людмилы Васильевны к Морковкину Дмитрию Александровичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков,

объяснения представителя Синициной Л.В. – Мишуковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Синицина Л.В. обратилась в суд с иском к Морковкину Д.А. о признании недействительный акта согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия в нем подлинной подписи правопредшественника истицы; о признании недействительным государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельного участка истицы (50: 01:0030805:8) и ответчика (50:01:0030805:11).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение суда.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Синицына Л.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года Талдомским районным судом Московской области был рассмотрен иск Синициной Л.В. к Морковкину Д.А. о снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков.

Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования Синициной Л.В. удовлетворены частично: внесены изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, принадлежащего ответчику, установлены границы данного земельного участка; в удовлетворении исковых требований о снятии сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, а также об определении границ земельного участка истицы по плану земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года отказано.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2015 года, а также учитывая, что акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, и при этом доводы о его недействительности были предметом рассмотрения в ходе разрешения ранее заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что вновь заявленные требования об установлении границ земельного участка ее доверительницы также основаны на плане земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности ранее рассмотренного и заявленного в настоящее время исков.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи