Решение по делу № 9-64/2016 от 26.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

г. Волгоград      29 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Косенковой <данные изъяты> к ФИО1 о признании сделки купли продажи дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО3 заключенной между ИП Косенковой С.А., в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО1, недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Косенкова С.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли продажи права от 10.02.2015г. требования дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО3, заключенный между ИП Косенковой С.А., в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО1, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Косенкова С.А. указала, что 10.02.2015г. между ней, в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО3 в сумме 683 026,85 руб. Отмечает, что сделка была заключена и совершена конкурсным управляющим ИП Косенкова С.А. - ФИО6, которой был назначен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014г. по делу № и освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015г. по тому же делу. Истец считает, что указанная сделка нарушает её права, а также была совершена в нарушении действующего законодательства, в связи, с чем является недействительной по следующим основаниям: В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляет имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей. Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности - размер прав требований составляет 683 026,85 рублей. Оценка стоимости прав требований не производилось в установленном порядке. Сведений о том, что Ответчик приобрел права требования к ответчику на торгах, из текста договора купли-продажи не следует. Таким образом, передача права требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве. Далее, статьей 111 Закона о банкротстве императивно установлено, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Условия, договора купли-продажи прав требования, должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; -переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Соответствие договора купли-продажи (цессии) указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами, в договоре также отсутствуют сведения об оплате истцу каких-либо сумм за приобретенное право требования. Данные сведения ИП Косенковой С.А. - конкурсным управляющим ФИО6 также не предоставлялись. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, вышеуказанная сделка нарушает права истца как первоначального кредитора по переданной дебиторской задолженности. О факте совершения сделки стало известно из сообщения ФИО3, которой в октябре получил досудебную претензию от ФИО1

Проверив материалы искового заявления, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 140 приведенного Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Закона.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, вопрос проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения торгов по продаже имущества должника относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, судья полагает, что возникший спор является спором, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Вне зависимости от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Косенкова С.А. является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку её права и законные интересы затронуты в ходе реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления Косенковой С.А., в связи с тем, что не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судья считает правомерным разъяснить истцу об обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 33 АПК РФ, ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Косенковой <данные изъяты> в принятии искового заявления к ФИО1 о признании сделки купли продажи дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО3 заключенной между ИП Косенковой С.А., в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО1, недействительной, связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Разъяснить Косенковой <данные изъяты> возможность её обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко