Решение по делу № А35-4230/2008 от 16.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса 25 Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КУРСК

16 декабря 2008 года                                        Дело №А35-4230/08-С21

Резолютивная часть решения

объявлена 3 октября 2008г. Полный текст

решения изготовлен 16.12.2008г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя– Горяйнов А.Н., индивидуальный предприниматель,

от ответчика – Кондратов В.М., по доверенности от 08.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области №379 от 19.05.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №396 от 19.05.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 945014 рублей за ноябрь 2007 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством требований для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее- инспекция) заявленные требования не признала, поддержав доводы оспариваемых решений.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Горяйнов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Предприниматель осуществляет различные виды деятельности, в числе которых реализация товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

19 декабря 2007 года предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой отражена по разделу 3 налоговая база в размере 7129470 рублей, сумма НДС исчислена в размере 1283305 рублей, налоговые вычеты в сумме 1381649 рублей, исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере 98344 рублей. По разделу 5 налоговой декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база исчислена предпринимателем в размере 4408218 рублей, налоговые вычеты по данному разделу исчислены в размере 945014 рублей. Общая сумма налога к возмещению из бюджету по декларации исчислена в размере 1043358 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте №1819 от 01.04.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №379 от 19.05.2008, которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, отказано в возмещении НДС в сумме 945014 рублей, предпринимателю предложено внести исправления документы бухгалтерского и налогового учета. Также инспекцией принято решение №396 от 19.05.2008, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 945014 рублей, возмещено НДС в сумме 98344 рубля.

Предприниматель не согласился с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС, считая их нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя, содержания оспариваемых решений налогового органа, реализация товаров по ставке 0 процентов в сумме 4408218 рублей и налоговые вычеты в сумме 945014 рублей заявлены в налоговой декларации за ноябрь 2007 года в связи с реализацией товаров на экспорт.

Так, предпринимателем заключен контракт №ИМ-001-11/07 от 01.11.2007 с ЧП «Укрпайп», Украина. Предметом контракта являлась поставка на экспорт товара в соответствии с приложениями к договору. Во исполнение заключенного контракта предпринимателем по счетам – фактурам №1 от 10.112007, №2 от 17.11.2007 иностранному контрагенту был поставлен товар –ткань. Товар вывезен за пределы Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10101110/191107/0004627 на сумму 2225302,06 рубля, №10101110/121107/0004516 на сумму 2182916,4 рубля, в подтверждение транспортировки груза представлены международные товарно – транспортные накладные (СМR) №052055, №0490232, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории России был осуществлен через Белгородскую таможню, о чем свидетельствуют отметки таможни на ГТД и СМR.

В подтверждение оплаты товара инопартнером представлены платежное поручение №8 от 16.11.2007 на сумму 2182916,4 рубля, платежное поручение №1 от 21.11.2007 на сумму 2225302,06 рубля, выписки банка в подтверждение зачисления денежных средств на счет 40802810601400000098 в ОАО «Курскпромбанк».

В обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу книга доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета – фактуры №00001266 от 31.10.2007 от ООО «Торговый Дом «Искож», счет – фактура №19144 от 08.11.2007 от ООО «ТДЛ «Текстиль», счет – фактура 1326 от 08.11.2007 от ООО «Торговый Дом «Меланж», №1760 от 07.11.2007 от ООО «Альянс Русский Текстиль Иваново», №0090071701 от 07.11.2007, №0090073188 от 12.11.2007, №0090074207 от 15.11.2007, №0090074256 от 15.11.2007 от ЗАО «ТД «Нордтекс», №262 от 08.11.2007, №270 от 15.11.2007 от ООО «Артекс» Плюс», №00000659 от 15.11.2007, №00000646 от 07.11.2007, №00000630 от 25.10.2007 от ИП Крайнов Н.Р., №00000796 от 16.11.2007, №00000767 от 07.11.2007 от ООО «Терра», №00000228 от 08.11.2007, №0000230 от 15.11.2007 от ИП Малышева Н.М., товарные накладные на отгрузку товара данными поставщиками, платежные поручения на оплату поставленного товара: №16 от 01.11.2007,№22 от 01.11.2007, №23 от 01.2007, №113 от 12.11.2007, №18 от 01.11.2007, 34 от 14.11.2007, №13 от 01.11.2007, №115 от 12.11.2007, №21 от 01.11.2007, №114 от 12.11.2007, №19 от 01.11.2007, №1 от 14.11.2007, №8 от 21.11.2007. Копии документов, представленных предпринимателем в инспекцию в подтверждение применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, приобщены к материалам дела.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция сделала вывод о том, что предприниматель осуществляет экономически неоправданные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Данный вывод основан на том, что ИП Горяйновым А.Н. в ноябре 2007 года деятельность осуществлялась на убыточных условиях - реализовано на экспорт тканей на 4408217,46 рубля, покупная стоимость тканей составила 5250076 рублей, т.е. убытки составили 841858 рублей. Также инспекция указала на то, что ИП Горяйнов А.Н. не располагал собственными денежными средствами, а источник поступления заемных средств назвать отказался.

Иных оснований для отказа в возмещении налога инспекция не приводит.

Суд считает позицию инспекции неправомерной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием этого является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК НФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт представления налогоплательщиком вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0 процентов отражен в оспариваемом решении инспекции и подтвержден материалами дела. Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела. По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки, указанные обстоятельства ею подтверждены, что отражено в оспариваемом решении.

Факт представления в подтверждение налоговых вычетов счетов- фактур, выставленных поставщиками товара не оспаривается инспекцией, что отражено в оспариваемых решениях. Также налоговым органом не оспариваются факты принятия товара на учет, а также использования товара в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Убыточность экспортной операции не может влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к которым у налогового органа не имеется. При этом налоговый орган в решении №379 от 19.05.2008 года указывает, что для заявителя ноябрь 2007 года является началом деятельности по реализации товаров на экспорт. То есть вывод об убыточности хозяйственной деятельности сделан на основе данных лишь по непродолжительному периоду - одному месяцу, являющемуся при этом началом деятельности.

Ссылка инспекции на привлечение предпринимателем в проверяемом периоде заемных денежных средств, как обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, суд не принимает во внимание исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения заявителем товаров и их использования в производственной деятельности, а также их дальнейшей реализации на экспорт.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что сделки ИП Горяйнова А.Н. совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае предприниматель указанных сделок не совершал.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета, инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в результате камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если не выявлены нарушения налогового законодательства. В случае выявления нарушений налогового законодательства налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении налога.

Таким образом, в случае признания недействительным решения об отказе в возмещении налога способом восстановление нарушенного права является обязание налогового органа произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Расходы по уплате госпошлины относятся на МИФНС России №7 по Курской области и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2008 №396, ░░ 19.05.2008 №379 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 945014 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 945014 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2007 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 04.03.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 25, 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░