Решение по делу № 33-18324/2018 от 01.08.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18324/2018    Судья: Минихина О.Л.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело № 2-196/2018 по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску Мусияченко А. В. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мусияченко А.В. – Поповой Л.В., представителя УФССП по Ленинградской области и ФССП России – Ежовой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мусияченко А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере 13 346 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий и бездействия по исполнению судебных решений судебного пристава-исполнителя Глушкова М.В., должник Фалилеев А.Ю. (в настоящее время - Петровский А.Ю.) на основании договора купли-продажи распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.... В результате данной сделки должник сделал невозможным принудительное исполнение решений Всеволожского городского суда Ленинградской области, что привело к причинению Мусияченко А.В. ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Мусияченко А. В. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусияченко А. В. убытки в размере 13 346 527 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме по 60 000 руб., а всего 13 406 527 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Глушков М.В., Иванов Ю.В., Петровский (Фалилеев) А.Ю., представители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 года по делу № 2-5641/2013 с Фалилеева А.Ю. (в настоящее время - Петровский А.Ю.) в пользу Мусияченко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору в сумме 209 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 404 руб. и 24 663 руб. по оплате госпошлины, а всего взыскать 3 317 161 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2013 года (л.д. 41-42, т. 1).

27.01.2014 года на основании исполнительного листа серия ВС №..., выданного 24.01.2014 года Всеволожским городским судом Ленинградской области во исполнение указанного судебного решения (л.д. 45 - 46, т. 1), судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного вступивших в законную силу судебных актов составляет 13 346 527 руб., в том числе: основной долг - 7 386 000 руб., проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ - 3 591 702,00 руб., проценты по ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ - 2 306 240 рубл., госпошлина за рассмотрение дел - 62 586 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель ФССП России и УФССП России по Ленинградской области подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство должника Петровского (Фалилеева) А.Ю. перед Мусияченко А.В. по оплате в заявленном размере не исполнено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018 года, представитель ФССП России и УФССП России по Ленинградской области не оспаривал размер существующей задолженности должника перед взыскателем и подтвердил правильность произведенного истцовой стороной расчета.

Согласно представленным доказательствам по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства за должником был зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №... (далее - квартира).

В отношении указанной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 года введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Сведения о совершении вышеуказанных исполнительных действий и копия постановления от 27.01.2014 года были направлены в управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

03.04.2014 года судебный пристав Глушков М.В. вынес постановление №25639/14/21/47 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанной квартиры.

10.06.2014 года указанная квартира должником продана, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.03.2017 года № 778/001/011/2017-8065. Как следует из материалов дела, должник Фалилеев А. Ю. (продавец) заключил с Ивановым Ю.В. (покупатель) договор купли-продажи двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру произведены 10.06.2014 года, номер регистрации 78-78-42/021/2014-038 (л.д. 15 - 21, 24, т. 1).

При этом взыскатель никаких денежных средств от продажи квартиры не получил.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 05.03.2015 года по делу № 33-1060/2015 действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Глушкова М.В. о снятие ареста с арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №78:31:0001203:3807, а также иные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признаны незаконными (л.д. 25-32, т. 1).

Ленинградским областным судом был также установлен факт нарушения прав Мусияченко А.В. - взыскателя по исполнительному документу и своевременному исполнению вступившего в силу решения суда, поскольку после незаконной отмены ареста на недвижимое имущество, должник 19.05.2014 года продал квартиру.

Истец, полагая, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, факт совершения которых был установлен Ленинградским областным судом 05.03.2015 года, в результате которых должник продал принадлежащее ему имущество, а также ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы еще обратить взыскание, им утрачена возможность обращения взыскания на квартиру, что сделало невозможным принудительное исполнение судебных актов, 28.02.2017 года направил ответчику претензию о возмещении убытков (вх. № 3944/17/47000 от 13.03.2017 г.), которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера причиненных ему убытков, истец предоставил справку ООО «Агентство «Старый город» б/н от 27.10.2016 года, согласно которой, по состоянию рынка недвижимости Санкт-Петербурга на период продажи недвижимости (июнь 2014 года) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 16 000 000 руб. (л.д. 57, т. 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года на основании ходатайства представителя истца для определения рыночной стоимости квартир была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 105 - 110, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 18-25-М-2-2628/2017 от 09.02.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 113 - 134, т. 2) рыночная стоимость <адрес>, Санкт-Петербурга на 19.05.2014 года округленно составляет 9 978 000 руб., рыночная стоимость <адрес> на 19.05.2014 года округленно составляет 9 809 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что заявленные истцом убытки явились прямым следствием нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве; недобросовестное поведение ответчика повлекло невозможность обращения взыскания на спорную квартиру и, как следствие, утрату истцом возможности полного взыскания задолженности с должника; доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, ни в материалах сводного исполнительного производства, ни в материалах судебного дела не содержится, обращение взыскания на иное имущество в настоящее время невозможно ввиду его отсутствия; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Глушкова М.В.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков в сумме 13 346 527 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их обоснованными по праву, но не может согласиться по размеру ввиду следующего.

Как установлено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования в части размера.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в части размера подлежащих взысканию денежных сумм должен основываться на предъявленных истцом требованиях и доказательствах.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования Мусияченко А.В. основывал на том, что ему был причинен ущерб незаконными действиями судебного пристава, снявшего арест с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец полагал, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16 000 000 рублей и полностью покрывает размер задолженности Петровского А.Ю. (т.1, л.д. 3-9).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 05.03.2015 года по делу № 33-1060/2015 действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Глушкова М.В. о снятие ареста с арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №78:31:0001203:3807, признаны незаконными (л.д. 25-32, т. 1).

<адрес> судом был также установлен факт нарушения прав Мусияченко А.В. - взыскателя по исполнительному документу и своевременному исполнению вступившего в силу решения суда, поскольку после незаконной отмены ареста на недвижимое имущество (квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) должник 19.05.2014 года продал квартиру.

Таким образом, из заявленных истцом требований, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи только с действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Глушкова М.В. по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего была утрачена возможность обращения взыскания на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, причиненный истцу действиями судебного пристава-исполнителя, не может превышать стоимость имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства – то есть квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, из стоимости которой истец мог получить исполнение части своих требований.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость <адрес>, Санкт-Петербурга на 19.05.2014 года округленно составляет 9 809 000 руб. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб на сумму, не превышающую 9 809 000 рублей. Доказательств, что в результате действий судебных приставов было утрачено иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца были нарушены только продажей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом тот факт, что Петровским А.Ю. также была продана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеет правового значения для данного спора, поскольку арест на нее не накладывался и предметом обращения взыскания она не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении причиненного истцу размера ущерба необоснованно принял во внимание рыночную стоимость обеих вышеуказанных квартир. При таких обстоятельствах, решение суда подлежи изменению и с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу истца подлежит взысканию только размер доказанных убытков в размере рыночной стоимости как <адрес> - 9 809 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для защиты своих интересов как взыскателя по исполнительному производству, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мусияченко А.В. обратился в суд с иском к должнику Петровскому (Фалилееву) А.Ю. и покупателю Иванову Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Ивановым Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от 19.05.2014 между Фалилеевым А.Ю. и Ивановым Ю.В. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 19.05.2014 в указанной части, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Иванова Ю.В. на квартиру, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Фалилеевым А.Ю., об обращении взыскания на квартиру.

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по делу № 2-3476/15 в полном объеме удовлетворены исковые требования Мусияченко А.В. (л.д. 198 - 201, т. 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по данному делу было отменено, Мусияченко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 202 - 207, т. 1). Основанием для отказа послужил тот факт, что договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами в период отсутствия ареста на квартиру, незаконно снятого судебным приставом, что, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой признание договора купли-продажи квартиры сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец предпринимал все необходимые действия для уменьшения убытков, связанных с незаконными действиями судебного приставами, и возможности обратить взыскание на имущество, которым ранее обладал должник, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с наличием вины судебного пристава-исполнителя Глушкова М.В. в причинении ущерба истцу и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также подлежит пропорциональному уменьшению и составил 57 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусияченко А. В. убытки в размере 9 809 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 57 245 рублей, а всего 9 866 245 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусияченко А. В. в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: