Решение по делу № 33-3813/2019 от 04.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В.           Дело № 33-3813/2019

                                 А-209Г

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Звягинцеву Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства,

по апелляционной жалобе Звягинцева Э.М. на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Звягинцеву Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать со Звягинцева Эдуарда Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» задолженность за оказанные услуги по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства в размере 95 896 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 88 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ВЕЛЕС» обратился в суд с иском к Звягинцеву Э.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства, образовавшейся за период с 06 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 95 896 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 076 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 между ООО «ВЕЛЕС» и Отделом МВД России по г. Норильску на основании Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» заключен договор, в соответствии с которым Отдел МВД России по г. Норильску передает задержанные транспортные средства, а ООО «ВЕЛЕС» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2018 года в 06 часов 30 минут на указанную специализированную стоянку сотрудником ГИБДД в рамках исполнения Договора был поставлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак В 112 АВ124, задержанный сотрудником ГИБДД согласно протоколу о задержании транспортного средства, за совершение Звягинцевым Э.М., управлявшим данным транспортным средством, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке, в связи с чем ООО «ВЕЛЕС» вынуждено нести расходы по хранению данного транспортного средства. Действия по возврату транспортного средства Звягинцев Э.М. не предпринимает.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Звягинцев Э.М. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил его возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. С момента помещения автомобиля на территорию стоянки (19 июня 2018 года) и по настоящее время, им предпринимались попытки забрать свой автомобиль. Между тем, автомобиль фактически находится за пределами стоянки, где территория не охраняется и не оборудована контрольно-пропускным пунктом. В связи с чем, при очередном осмотре автомобиля он обнаружил хищение вещей из салона автомобиля, багажника и из-под капота узлов и деталей двигателя, дополнительного оборудования и личных вещей. В этой связи, услуги по охране транспортного средства выполняются истцом ненадлежащим образом.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению заочного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 между ООО «ВЕЛЕС» и Отделом МВД России по г. Норильску заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Отдел МВД России по г. Норильску передает задержанные транспортные средства, а ООО «ВЕЛЕС» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года Звягинцев Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

19 июня 2018 года в 06 часов 30 минут на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на основании ст. 27.13 КоАП РФ в рамках исполнения Договора поставлен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № задержанный согласно протоколу о задержании транспортного средства от 19 июня 2018 года за совершение Звягинцевым Э.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. До задержания транспортным средством управлял Звягинцев Э.М.

Собственником задержанного транспортного средства - автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортных средств выданной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, является ответчик Звягинцев Э.М.

С протоколом о передаче транспортного средства для его помещения на специализированную стоянку ООО «ВЕЛЕС», Звягинцев Э.М. ознакомлен.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 896, 906 ГК РФ, Законом Красноярского края № 2-400 от 26.02.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (подписан Губернатором Красноярского края 02.07.2012), Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16, а также проанализировав материалы дела и установив, что Звягинцев Э.М., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, обязан уплатить ООО «ВЕЛЕС» стоимость услуг по эвакуации автомобиля, а также стоимость услуг по его хранению, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства за период с 06 июля 2018 года по 07 сентября 2018 (заявленный истцом) в размере 95 896 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Расчет задолженности проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета, у судебной коллегии не имеется.

Правильным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку не основаны на нормах процессуального права и материалов дела.

Вопреки доводов жалобы, ответчик Звягинцев Э.М. извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (06 ноября 2018 г. 10 час. 30 мин.), что подтверждается почтовым уведомлением, полученным заблаговременно лично ответчиком 26 октября 2018 года (л.д. 49, 55).

Согласно положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 06 ноября 2018 года, ответчик Звягинцев Э.М., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 82), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в этой связи, суд обоснованно по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки забрать автомобиль, фактически автомобиль находится за пределами стоянки, за период хранения с автомобиля похитили личные вещи ответчика, что свидетельствует о ненадлежащей охране транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение. Напротив, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что до настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке, действий по возврату транспортного средства Звягинцев Э.М. не предпринимает и не предпринимал с момента задержания транспортного средства, несмотря на наличие такой возможности, поскольку является собственником транспортного средства, который мог обратиться к должностному лицу за получением разрешения на выдачу транспортного средства. О хранении транспортного средства на специализированной стоянке ответчик осведомлен.

Доводы жалобы о том, что действиями истца по ненадлежащему хранению транспортного средства Звягинцеву Э.М. причинены убытки, не основаны на материалах дела. Кроме того, с подобными требования Звягинцев Э.М. к ООО «ВЕЛЕС» не обращался.

    Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ОМВД по г. Норильску не состоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: