Решение по делу № 2-3270/2015 ~ М-2559/2015 от 27.02.2015

                                        Дело № 2-3270/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                     Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре         Рейзовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца                    Саенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчик своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы и неустойки, однако Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчик своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы и неустойки, однако Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере <данные изъяты>

Положениями ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик в двадцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена. На основании чего, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы. При рассмотрении требований в этой части суд исходит из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> от суммы доплаты страховой премии.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко О.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. сумму судебных расходов, из них расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Шевченко О.В. в доход государства гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: