Решение по делу № 33-4599/2016 от 12.02.2016

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-4599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания «ДомСервис» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску Минервина А.А. к ЗАО Управляющая компания «ДомСервис» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

заключение Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Минервин А.А., уточнив исковые требования, обратился с иском к ЗАО Управляющая компания «ДомСервис» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 26.12.2009г. работал в должности генерального директора ЗАО Управляющая компания «ДомСервис». 14.07.2015г. ему стало известно, что 29.08.2014г. якобы состоялось решение внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым его полномочия, как единоличного исполнительного органа - генерального директора были прекращены, в связи с чем, были внесены изменения в сведения ЕГЮРЛ и на сегодня генеральным директором Общества является Шмаков А.С. 16.07.2015г. истец был уволен с занимаемой должности генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис» на основании приказа <данные изъяты> «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку собрания 29.08.2014г. не проводилось, протокол общего собрания отсутствует, он, как генеральный директор не собирал собрание акционеров, что предусмотрено Уставом Общества, не утверждал повестку дня. Считает, что его полномочия после 20.11.2014г. не прекращались и его увольнение основано на сфальсифицированном протоколе.

Просил признать незаконными приказы ЗАО «УК «ДомСервис» о его увольнении от 16.07.2015г. № ЛС000000071 и от 16.07.2015г. № 22/к; обязать ЗАО «УК «ДомСервис» восстановить его в должности генерального директора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания «ДомСервис» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шмаков А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО УК «ДомСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение норм трудового права при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице. Соответственно, отношения между генеральным директором и обществом регулируются нормами Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 кодекса.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минервин А.А. на основании приказа № 03-л от 01 февраля 2007г. был принят в ЗАО «УК «ДомСервис» на должность генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки.

<данные изъяты>г. между ЗАО «УК «ДомСервис» в лице председателя общего собрания акционеров Губина А.И. и Минервиным А.А. был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.4 трудового договора определено, что генеральный директор Общества осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества, настоящим договором, другими внутренними документами Общества.

Пунктом 6.2. договора было определено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Деятельность ЗАО «УК «ДомСервис» осуществляется на основании Устава Общества, утвержденного протоколом <данные изъяты> общего собрания акционеров от 05.11.2008года, что подтверждается копией Устава, копией свидетельств о государственной регистрации.

<данные изъяты> заместителем генерального директора по эксплуатации жилфонда ЗАО «УК «ДомСервис» Куновым Д.А. был издан приказ № 22/к «О досрочном сложении полномочий генерального директора», на основании которого досрочно сложены полномочия генерального директора Общества Минервина А.А. с <данные изъяты> и принято на основании п. 3.5. Трудового договора от 26.12.2009г. выплатить компенсацию в размере 5 средних месячных заработков.

<данные изъяты>г. по ЗАО «УК «ДомСервис» был также издан приказ № ДС000000071, который подписан генеральным директором Общества Минервиным А.А. На основании данного приказа прекращены полномочия генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа явилось решение внеочередного собрания акционеров от 16 июля 2015года и приказ от 16.07.2015года № 22/к.

Приказ № ДС000000071 от 16.07.2015г. явился основанием для увольнения Минервина А.А. с занимаемой им должности генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис».

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, ответчиком нарушена процедура досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, предусмотренная действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 14.6 Устава ЗАО «УК «ДомСервис» решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает генеральный директор общества, он же утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания.

В судебном заседании было установлено, что внеочередного собрания акционеров ЗАО «УК «ДомСервис» <данные изъяты> в Обществе не проводилось, что было подтверждено в суде показаниями истца Минервина А.А. и представителя ответчика Неделько В.В., а также справкой Общества, следовательно, основание для увольнения Минервина А.А. с должности генерального директора Общества является незаконным, так как не было созыва внеочередного собрания акционеров, предусмотренного Уставом Общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах», не утверждалась повестка дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, акционеры не извещались в установленном порядке и не принимали решения <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис» Минервина А.А. с 16.07.2015года».

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом приказы за № 22/к и № ДС000000071 от <данные изъяты> являются незаконными.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014г. на основании Постановления Следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по М.о. старшего лейтенанта юстиции Мстиславской О.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении Минервина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что подтверждается копией Постановления.

25 марта 2015г. данным следователем принято Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Минервина А.А.

На основании постановления от 31 марта 2015г. указанные выше головные дела были соединены в одно производство и присвоен номе делу 2453, что подтверждается копией постановления.

29 апреля 2015г. на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы временно отстранен подозреваемый Минервин А.А. от должности генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис».

10 июля 2015г. на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы было также принято решение о временном отстранении подозреваемого Минервина А.А. от должности генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис».

Следовательно, на момент издания приказа № ДС000000071 от 16.07.2015г. о своем увольнении Минервин А.А. не мог исполнять обязанности генерального директора Общества, не имел права на издания такого приказа и на подписание данного приказа за генерального директора Общества, что также подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто показаниями представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров(наблюдательного совета) общества (п.п.8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий(п.п.13).

На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа(генерального директора).

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушена процедура досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, предусмотренная действующим законодательством, в связи с чем, увольнение Минервина А.А. с занимаемой им должности является незаконным.

Кроме того, в данном случае незаконные действия генерального директора Минервина А.А., временно отстраненного от исполнения обязанностей генерального директора Общества, по изданию и подписанию приказа № <данные изъяты> от 16.07.2015г., который явился основанием для его увольнения (согласно записи в трудовой книжке), также являются самостоятельным основанием для признания приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Что касается заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение с указанными требованиями, то судебная коллегия полагает, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не является пропущенным, поскольку основанием для прекращения полномочий генерального директора ЗАО «УК «ДомСервис» Минервина А.А. явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от 16.07.2015г., что отражено в приказах о его увольнении и которые истец просит признать незаконными. С иском в защиту своего нарушенного права истец обратился в суд своевременно в течение установленного законом месячного срока, то есть 03.08.2015г. с момента принятия оспариваемых им приказов. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что приказа о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УК ДомСервис» Минервина А.А. по решению внеочередного собрания акционеров от 29.08.2014г. по Обществу не принималось.

В связи с чем, оснований для отказа в иске истцу Миневрину А.А. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания «ДомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи