Решение по делу № 2-8366/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-8366/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

          с участием представителя истца по доверенности Рубо Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рахмановой И. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Рахмановой И.П. с вышеуказанным иском (л.д. 4-6).

    В обоснование истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ними и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено. В виду чего ей была начислена неустойка в размере <данные изъяты> Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты> они и просят взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубо Т.А. иск поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Рахманова И.П. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.91). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила. Возражений не заявила.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком Рахмановой И. П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого банк выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности.

        В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№).

        Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

        На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался «Условиями обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом ТП 60/2.

    В тарифном плане определены размеры процентов за пользование кредитом, платы за выпуск карты, за пропуск минимального платежа, за перевод денежных средств, за выдачу с карты наличных в банкоматах, за участие в программе страхования. С указанными тарифами и примерным графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлена в день заключения договора.

От получения кредита ответчик не отказалась, хотя право такое ей предоставляется по закону. Статья 821 ч.2 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Карту она не вернула, активировав ее (ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленным кредитом ответчик воспользовалась, и сняла согласно выписки из лицевого счета денежные средств в общей сумме <данные изъяты>

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>

         Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

        Ответчик не исполняла свою обязанность по погашению кредита в полном размере. В связи с чем банком в адрес Рахмановой И.П. направлялось     письмо с    требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору (л.д.29-31). В установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) она    не возвратила задолженность по договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все основания для предъявления настоящего иска, а у суда имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности досрочно.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правилам кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено выше, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на счет Рахмановой И.П. Ответчик сняла эти деньги, но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнила.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д.).

Ответчик не явилась и расчет задолженности не оспорила.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.14-21).

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 5 права на взыскание 0,2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном - требовании (счете-выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> Ответчик не явилась и расчет неустойки также не оспорила. О несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства также не заявила. Поэтому, у суда нет оснований для уменьшения неустойки.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты> <данные изъяты>

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению (л.д. 3), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Рахмановой И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рахмановой И. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН (№), задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова