Решение по делу № 2-250/2018 (2-3728/2017;) ~ М-3646/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболкин С.Е. к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

Таболкин С.Е. обратился в суд к АО РСК «Стерх» с иском (с учетом уточнений л.д.193-196) о взыскании страхового возмещения в размере 210 502 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 451,80 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 360 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 685,60 руб. Также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки Лексус GS350 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Цивилев А.С. и автомобилем марки ВАЗ-21150 г/н № под управлением Волков А.Э. Виновником ДТП признан водитель Волков А.Э., в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение выплатил частично в сумме 181 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику и понес расходы по оплате его услуг и уведомлению заинтересованных лиц. Согласно отчету независимого оценщика ООО «АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415 000 руб. В обоснование уточненного иска истец заявил к взысканию суммы, рассчитанные согласно результатам судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта автомобиля в размере 392 002 руб.

В судебное заседание истец Таболкин С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Быстрякова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с иском, полагает, что ранее автомобиль истца был участником трех ДТП, повреждения от которых частично совпадают с повреждениями от заявленного ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом считал, что автомобиль истца в полном объеме после предыдущих ДТП не восстанавливался. Также указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан истцом, после его продажи автомобиль вновь получил повреждения в ДТП и был продан. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился ответчик в своих возражениях и с требованиями о взыскании расходов на диагностику автомобиля, так как данная услуга в виде осмотра автомобиля включена в оценку автомобиля, проводимую ООО «АКЦ «Практика»

Третьи лица Цивилев А.С., Волков А.Э., САО «ВСК», ОАО «СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Таболкин С.Е. является собственником автомобиля марки Лексус GS350 г/н №. Между истцом и АО РСК «Стерх» заключен договор страхования (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением под управлением Цивилев А.С. и автомобилем марки ВАЗ-21150 г/н № под управлением Волков А.Э. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волков А.Э., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю истца, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В досудебном порядке ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 500 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415 900 руб.

Истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в сумме 1 360 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов по оценке ущерба. Однако в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, так как автомобиль был участникам трех ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза ООО ЦО «Эксперт 74» эксперту Б.Н.В.

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Лексус GS350 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ремонтных воздействий на задней правой боковине и задней правой двери. Причинение повреждений автомобиля, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Следы ремонта локализованы в нижней части правой задней боковины и в нижней части двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 392 002 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. При этом экспертом исследовались материалы по предыдущим ДТП, в том числе административные материалы и технические заключения страховщика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 210 502 руб. (392 002 – 181 500).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы на диагностику автомобиля в сумме 1 360 руб. и учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки и диагностики подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата до обращения истца в суд в размере 181 500 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 210 502 руб. и 12 000 стоимость оценки, следовательно, размер штрафа составит 111 251 руб. ((210 502 + 12 000) /2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 451,80 руб. (210 502 * 1% *90).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, принимая во внимание период просрочки, суммы обязательства, суд считает, что размер штрафа полежит снижению до 30 000 руб., неустойки до 60 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. за каждый иск. Также истцом понесены расходы на услуги телеграфа в сумме 685,60 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг телеграфа подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, учитывая, что дела по искам были объединены, а также требования разумности, в размере 8 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 35 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 210 502 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 322 547,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ 74» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 905,02 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░