Решение по делу № 33-3937/2018 от 20.09.2018

Судья Софронова И.А. № 33-3937/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре	Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Олонецкого районного суда РК от 26 июля 2018 года по иску Бриль В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ремешковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.02.2016 он двигался на своем а/м «(...)» по автодороге Петрозаводск-Санкт-Петербург РК. На 268 км из а/м «(...)», принадлежащего ООО «Олонецавтодор» и находившегося под управлением водителя Паньшина О.Н., оборудованного специальным механизмом для разбрасывания песчано-гравийной смеси, вылетели камни, причинив а/м истца механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «КАМАЗ» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно досудебному заключению ООО «Реал Эксперт» от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 102.402 руб. Истец в порядке прямого урегулирования обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате. Истец обратился с претензией в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако в выплате ему также было отказано в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 102.402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 10.02.2018 в размере 19.353,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.266 руб.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и Паньшин О.Н.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 38.165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.439,61 руб. В удовлетворении иска к ООО «Олонецавтодор» отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания данного случая страховым событием и для взыскания ущерба со страховой компании. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу необходимо было признать ООО «Олонецавтодор». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает, что вред имуществу истца причинен не при использовании транспортного средства, поэтому данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании осуществить страховую выплату по ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что 19.02.2016 истец двигался на своем а/м «(...)» по автодороге Петрозаводск-Санкт-Петербург. На 268 км из а/м «(...)», принадлежащего ООО «Олонецавтодор» и находившегося под управлением водителя Паньшина О.Н., оборудованного специальным механизмом для разбрасывания песчано-гравийной смеси, вылетели камни, причинив а/м истца механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (справкой о ДТП от 19.02.2016, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства истца, письменными объяснениями истца) (адм.материал и л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства истца от 19.02.2016 в результате ДТП а/м причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, лонжерона и обрыв проводов.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» 28.12.2015, гражданская ответственность владельца а/м «(...)» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 11).

Согласно досудебному заключению ООО «(...)» от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 102.402 руб., без учета износа 146.427 руб. (л.д. 30).

26.03.2016 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 54).

22.02.2016 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако 10.01.2017 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

17.03.2017 истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию. Согласно ответу страховой компании от 28.03.2017 указанное в заявлении событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 70).

28.04.2016 истец направил претензию ООО «Олонецавтодор» с требованием возместить понесенные им затраты. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 50).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку специальное оборудование, установленное на а/м «КАМАЗ» и предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, его эксплуатация входит в понятие «использование транспортного средства», следовательно, рассматриваемое ДТП является страховым случаем и у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от 09.07.2018 с технической точки зрения в ДТП 19.02.2016 на а/м «(...)» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, накладки расширительной переднего левого колеса, решетки радиатора, жгута проводов противотуманной фары, облицовки левого лонжерона, при этом повреждения ветрового стекла не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57.256 руб., с учетом износа 38.165 руб. (л.д. 157).

Таким образом, учитывая названное заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38.165 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии страхового случая не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Указанные в жалобах доводы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене обоснованного в отношении страховой компании решения.

При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в иске к ООО «Олонецавтодор». В решении суда в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не указаны мотивы принятого в отношении данного ответчика решения.

Вместе с тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57.256 руб., с учетом износа 38.165 руб. (л.д. 157).

На основании изложенного, с целью полного возмещения причиненного истцу вреда в его пользу с собственника а/м ООО «Олонецавтодор» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 19.091 руб. (57.256 - 38.165), а также государственная пошлина в размере 764 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Олонецавтодор» с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска к ООО «Олонецавтодор».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 26 июля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО «Олонецавтодор» и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Олонецавтодор» в пользу Бриль В. Н. ущерб в размере 19.091 руб., а также государственную пошлину в размере 764 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи