Решение от 09.12.2015 по делу № 2-699/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 – 699 – 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя              09 декабря 2015 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой И.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой И.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <___>, в том числе: просроченный основной долг – <___>, просроченные проценты – <___>, неустойка за просроченный основной долг – <___>, неустойка за просроченные проценты – <___>, а также расходов по уплате государственной пошлины – 7 203 рубля 91 коп. указав, что Николаевой И.Н. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит на сумму <___> рублей сроком на <___>, под <___>% годовых. Ответчиком условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Николаева И.Н. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также просит снизить размер неустойки, учитывая её трудное материальное положение, указав, что задолженность образовалась из-за длительной болезни, также в настоящее время работает <___> и получает заработную плату в месяц <___> рублей. На иждивении имеет <___>, один из которых учится платно. Муж работает в <___>, мужу заработную плату не выплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого выплачивает кредиты в других банках.

     Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой И.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которого Николаевой И.Н. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <___> рублей на срок <___> под <___> % годовых.

Факт получения Николаевой И.Н. денежных средств в размере <___> рублей на условиях договора подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на счет по вкладу и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита,

Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты, т.е. Николаева И.Н. должна была ежемесячно вносить платеж в установленную кредитным договором платежную дату.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 1.1 договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчик в счет погашения кредита произвел платежи на общую сумму <___>, в т.ч. в погашение основного долга <___> процентов <___>, неустойки на сумму задолженности по процентам – <___>, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – <___>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николаевой И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <___>, просроченные проценты – <___>.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Николаева И.Н. действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <___>. и просроченные проценты в размере <___>.

В соответствии ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов заемщик Николаева И.Н. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере <___>. и неустойку за просроченные проценты в размере <___>.Ответчик Николаева И.Н. представила в суд ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, указав вышеуказанные доводы, и представила подтверждающие её доводы документы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на состояние здоровья, трудное финансовое положение семьи.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <___> рублей, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и материальное положение ответчика. Также суд берет во внимание то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, хотя ответчик допускал просрочки выплаты кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику Николаевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответчиком требование ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 203 рубля 91 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Николаевой И.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6924 рубля 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <___>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <___>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <___> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6924 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░., ░░░░░ <___>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░