Решение по делу № А60-282/2006 от 09.03.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                 Дело № А60-282/06-С7

9 марта 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена “7” марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен “9” марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Цветковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.         

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Индивидуального предпринимателя Токмакова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Пожарицкой Надежде Борисовне о взыскании 61136 руб. 27 коп.

при участии

от истца: Токмаков О.В.  – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 66 № 004558157, Ильиных Н.Ю. – представитель по доверенности № 318 от 07.03.06 г.

от ответчика: не явился надлежащим образом уведомлен, уведомление о вручении заказного письма за № 21052

Индивидуальный предприниматель Токмаков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пожарицкой Надежде Борисовне о взыскании 61136 руб. 27 коп. , в том числе 48041 руб. 49 коп. – основного долга; 701 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.05 г. по 13.12.05 г. и 12393 руб. 20 коп. – упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 АПК истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 46 041 руб. 49 коп., одновременно увеличив размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  1935 руб. 22 коп. за счет увеличения периода их начисления с 07.10.05 г. по 07.03.06 г., с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, общий размер требований истца составил 60369 руб. 91 коп. Уменьшение и увеличение исковых требований приняты судом.

Ответчик  отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом и ответчиком был подписан договор поставки товаров № 94 от 01.01.05 г. Пунктом 1.2 договора было установлено, что предметом договора являются: кондитерские изделия, газированная воды, минеральная вода и другие продукты питания.

Статья 432 ГК устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 455, 465 ГК РФ предусматривают, что существенными условиями договора купли-продажи  являются наименование и количество товара.

Однако вышеназванный договор таких условий не содержит, следовательно, является незаключенным.

Между тем истец представил в материалы дела также накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику. Поставка товара и принятие товара ответчиком рассматривается как совершение разовых сделок купли-продажи. Факт вручения товара  надлежащим лицам подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком, в котором указаны все накладные задолженность, по которым просит взыскать истец.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 49066 руб. 90 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 3025 руб. 41 коп. Долг ответчика составил 46041 руб. 49 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению на основании статьи 486 ГК РФ.

Однако, поскольку долг в сумме 2000 руб. уплачен ответчиком после подачи истцом искового заявления, расходы по государственной пошлине подлежат  взысканию в части основного долга, без учета оплаты, произведенной ответчиком после подачи искового заявления, т.е. с суммы основного долга 48041 руб. 49 коп. (т.о. общая сумма с которой исчисляется госпошлина оставляет 62369 руб. 91 коп, т.е. без учета уменьшения суммы основного долга)

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор, после получения товара по каждой товарно-транспортной накладной у ответчика возникало обязательство по ее оплате (ст. 486 ГК РФ). Учитывая данные обстоятельства на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме, а именно 1935 руб. 22 коп. за период с 07.10.05 г. по 07.03.06 г. , исходя из сумм поставленной продукции без НДС, по ставке 13 % которая действовала на момент подачи иска (20.12.05 г.), т.к. данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Поскольку в этой части истец увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлина, сумма доплаты 37 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просил взыскать убытки -  упущенную выгоду, которые возникли по мнению истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, что привело к невозможности закупки товара и получению дохода от реализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 393 ГК России при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты (пункт 11 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Между тем, как указано выше, договор на основании, которого истец просит взыскать  упущенную выгоду, является незаключенным.

Кроме того, истцом не доказано  наличие убытков в виде упущенной выгоды и  причинной связи.

 Так, не имеется  доказательств, что истцом совершались сделки под денежные средства, предполагаемые к получению от ответчика, а также то, что именно не оплата ответчиком товара привела к невозможности получения дохода.

Напротив, из представленной истцом книги закупок, следует, что за период с 01.09.05 г. по 30.11.05 г.  истцом закуплен товар на сумму 9433509 руб. , в то время как задолженность ответчика, возникшая с октября 2005 года (16024 руб. 77 коп.) по декабрь 2005 года  составила 49066 руб. 90 коп., т.е. от общего объема закупок денежные средства подлежащие уплате ответчиком составляют только 0,52%. Помимо прочего из данной книги закупок следует, что закуп товара осуществлялся, между тем наличие причинной связи как раз и устанавливается налитчием факта, что товар не  смог быть приобретен в виду не оплаты ответчиком товара.  Не имеется доказательств возможности реальной продажи товара при условии его закупки ( договоры на его реализацию),  отнесения всей суммы, предполагаемой от ответчика исключительно для закупки товара, возможность складирования дополнительно закупленных товаров с целью последующей продажи и т.д. Об отсутствии причинной связи между  не оплатой товара ответчиком и невозможностью получения дохода,  свидетельствует и тот факт, что долг ответчика составил 48041 руб. 49 коп. , в то время как истцу для закупки товара понадобился кредит в большей сумме 300000 руб.

 Кроме того, следует отметить, что истец не получив оплату товара от ответчика по товарно-транспортной накладной в октябре,  продолжал его реализацию, в то время как ему было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, а следовательно о риске не получения денежных средств с целью закупки товара.

Истцом также не обоснован размер упущенной выгоды, так истец при определении ее размера исключает только стоимость товара и затраты понесенные с его приобретением, в то время как все  необходимые затраты ( в том числе налоги; заработная плата; оплата коммунальных платежей и   т.д.) истцом не учтены, следовательно размер убытков документально не подтвержден.

Помимо прочего, убытки относятся к способам защиты нарушенного права, истцу с ответчика  взыскана  сумма долга, однако истец не представил доказательств, что, получив в настоящее время эту сумму, он лишен возможности получить доход, либо сможет получить его в меньшем размере.

Кроме того, истец просит взыскать в полном объеме как проценты за пользование чужими денежными средствами , так и убытки в виде упущенной выгоды, в то время как пункт 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность не одновременного взыскания убытков и процентов, а только взыскание убытков в сумме превышающей сумму процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожарицкой Надежды Борисовны (02.11.70 г. рождения, место жительства 623280, Свердловская область, г.Ревда, ул.Западная, д.9 кв.6) в пользу Индивидуального предпринимателя Токмакова Олега Викторовича (20.11.58 г.рождения, место жительства: 623280, Свердловская область , г.Ревда, ул.Мира д.36 кв.36)  46041 руб. 49 коп. – основного долга , 1935 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 1899 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.

   Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожарицкой Надежды Борисовны (02.11.70 г. рождения, место жительства 623280, Свердловская область, г.Ревда, ул.Западная, д.9 кв.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 руб. 01 коп

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной  уплаты госпошлины ответчик должен  представить  суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

 При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается  в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                  С.А.Цветкова