Решение по делу № 2-213/2019 (2-5857/2018;) ~ М-6389/2018 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Петровой Л.П. – Шварцфельд Р.Л.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» - Родина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова В.Н.,

эксперта Ковылина С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.П. к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «СОЛИД» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Петрова Л.П. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «СОЛИД» о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытия на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Определениями Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДСУ-1» и Петров В.Н.

Истец Петрова Л.П., представитель ответчика ООО «СОЛИД» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Петровой Л.П. – Шварцфельд Р.Л. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Родин А.А. исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования полагал заявленными обосновано и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>. <данные изъяты> По этой дороге он передвигается регулярно, поскольку ездит в деревню к родственникам. Петров В.Н. пояснил, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы. В день ДТП была хорошая видимость дорожного покрытия, скорость движения была примерно <данные изъяты> Как указал Петров В.Н., двигаясь по указанной дороге, между <данные изъяты>, он повернул за поворот и увидел перед собой (по ходу движения) метров за 300 -500 неровность дорожного покрытия. Однако наезда на выбоину избежать не удалось, поскольку по встречной полосе движения двигалась машина. В результате наезда на указанную яму транспортное средство получило повреждения, указанные в заключении специалиста.

Эксперт Ковылин С.В. в судебном заседании поддержал данное им заключение, указав, что водитель Петров В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги <адрес> является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт ДТП; факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова В.Н., и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, находящейся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородаводор», в <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Петровой Л.П., под управлением водителя Петрова В.Н., на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что размеры ямы (выбоины) (1,75 м.х1,75 м. и глубиной 0,15м) не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шин переднего и заднего правых колес, диска переднего правого колеса.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова В.Н., подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по факту ДТП (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.)

Наличие выбоины на указанном выше участке автомобильной дороги подтверждено также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» заключен Государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, и в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ-1» и ООО «СОЛИД» был заключен договор субподряда №. Предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в том числе и в <адрес>.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на ответчика возложено бремя содержания автомобильной дороги «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> Петрова В.Н. отсутствовала реальная возможность избежать наезда на яму, имеющуюся в дорожном покрытии.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, в том числе, и состояние дорожного покрытия.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», водитель автомобиля <данные изъяты> Петров В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Петрова В.Н. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с заключением эксперта представитель истца представил в суд Рецензию №, выполненную <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленной суду Рецензии следует, что выводы эксперта Ковылина С.В., данные им в заключении №, построены на ошибочных суждениях (домыслах). Вместе с тем, указанный вывод носит голословный характер, и был опровергнут в судебном заседании пояснениями участников процесса и эксперта.

Не может являться доказательством невозможности избежать наезда водителем на выбоину представленная представителем истца рецензия, в соответствии с которой имеющаяся на дорожном покрытии выбоина представляла опасность для движения, и при заявленных обстоятельствах несоответствий действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и тот не мог избежать ДТП, поскольку оно противоречит судебной экспертизе, и не подтверждено иными доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала реальная возможность избежать наезда на выбоину.

Напротив, оснований не доверять указанному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Доводы представителя истца Петровой Л.П. – Шварцфельд Р.Л. и третьего лица Петрова В.Н. о том, что у эксперта отсутствовали исходные данные при проведении судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель Петров В.Н. опрашивался судом перед назначением экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в данном судебном заседании, между тем, сведений, которые могли бы повлиять на иной вывод суда, не сообщил.

Так, согласно объяснениям Петрова В.Н., он имеет большой стаж вождения автомобиля, в момент ДТП на указанном участке автодороги он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался со скоростью 80 км/ч., не превышая допустимой скорости, было светлое время суток, видимость хорошая, когда водитель заметил выбоину на дороге, но избежать наезда на неё не смог, так как навстречу двигался автомобиль. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки. Также водитель пояснил, что на всём протяжении пути встречались как участки с хорошим дорожным покрытием, так и неровные участки дороги.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (неровная дорога, ямы), тем не менее, не освобождало водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом опыта водителя, погодных условий и светлого времени суток. Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что возможность избежать наезда на яму у водителя Петрова В.Н. имелась и зависела только от его действий, и что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, и расходы по оплате заключения специалиста.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░