Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 33-72/2016 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Ульянова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Пурышевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17», третьего лица Токаны И. И.ча на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Хрулевой А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в пользу Хрулевой А. С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Хрулевой А.С. и её представителя по доверенности – Кулакова А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Хрулева А.С. обратилась в суд к ООО «УНР-17» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. за причинение вреда здоровью в результате ДТП, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «****» и автомашины «****» под управлением Токаны И.И. В результате ДТП ей, находившейся в автомобиле «****» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновник ДТП – водитель автомашины «****» Токаны И.И. в момент ДТП, являясь работником ООО «УНР -17», находился при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец Хрулева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что после ДТП обращалась к невропатологу и хирургу, в период с **** по **** находилась на амбулаторном лечении. При оформлении ДТП от госпитализации отказалась, поскольку находилась в состоянии шока. В момент ДТП она испытала физическую боль, пережила стресс. Вечером начались боли в шее, голове. На следующий день обратилась в больницу, где был установлен диагноз: ****, было назначено лечение. Неделю она не могла вставать, нуждалась в посторонней помощи и уходе. До настоящего времени страдает головной болью, не может заниматься домашней работой и вести нормальный образ жизни. В добровольном порядке моральный вред ответчиком не возмещен.
Представитель истца по доверенности – Кулаков А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Отказался от требований о взыскании расходов на экспертизу, поскольку данные расходы истцу возмещены виновником ДТП. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО «УНР-17» по доверенности – Николаева Е.В. с иском не согласилась. Полагала, что истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены действиями ответчика и третьего лица. Заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтверждена достоверными расчетами и документами. Также указала, что не соответствует действительности заявление истца о фактическом отказе ответчика компенсировать моральный вред в претензионном порядке, поскольку ответчик запросил у истца подтверждающие требования документы.
Представитель третьего лица Токаны И.И. по доверенности и по ордеру – адвокат Кочурова В.С. с иском не согласилась. Указала, что Токаны И.И. возместил истцу затраты на лекарства и проведение медицинской экспертизы, других требований к нему со стороны истца не предъявлялось. При определении размера морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости.
Третье лицо Лисов А.Г. суду пояснил, что автомобиль под управлением Токаны И.И. двигался на большой скорости, совершил столкновение с автомобилем Хрулева И.Е., который в последующем столкнулся с принадлежащей ему автомашиной.
Третье лицо Хрулев И.Е. пояснил, что ехал с истцом на своем автомобиле, в который на большой скорости врезался «****». От удара в его машине сломалось кресло. Хрулева А.С. (его жена), которая в момент ДТП находилась в автомобиле, пожаловалась на боль в голове и шее. После ДТП у жены наблюдаются головокружения, она вынужденно ограничена в выполнении домашней работы.
Третье лицо Токаны И.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УНР-17» просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму завышенной. Считает, что суд не учел степень вины Токаны И.И., который в соответствии со справкой о ДТП не нарушал правила дорожного движения.
В апелляционной жалобе третье лицо Токаны И.И. просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца и произошедшим ДТП, судом не учтен принцип разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика ООО «УНР-17», третьих лиц Токаны И.И., Лисова А.Г., Хрулева И.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от **** установлено, что **** водитель Токаны И.И., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Хрулева И.Е. От удара данный автомобиль проехал вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Лисова А.Г. В результате происшествия пассажир автомобиля «****» Хрулева А.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Токаны И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ ****
Токаны И.И., являющийся работником ООО «УНР-17», в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести Хрулевой А.С. по вине Токаны И.И. установлены вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ****.
Согласно заключению эксперта № **** от ****, имеющиеся у Хрулевой А.С. телесные повреждения в виде: **** причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены **** в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (****
При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения сторон и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Хрулевой А.С. морального вреда, выразившегося в том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости и является разумным.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием и произошедшим ДТП не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт ДТП и получение истцом в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылка жалоб на произведенные истцу выплаты расходов на лекарства и судебно-медицинскую экспертизу также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины Токаны И.И., который в соответствии со справкой ДТП не нарушал правила дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, вина Токаны И.И. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение Хрулевой О.С. вреда здоровью средней тяжести, установлена постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ****
Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с размером компенсации морального вред не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Так, из квитанции № **** от **** следует, что Хрулевой А.С. оплачено Кулакову А.А. **** руб., из них: **** руб. – за составление искового заявления, **** руб. – за участие в судебном заседании.
Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17», третьего лица Токаны И. И.ча – без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
Банкротство