Решение от 26.11.2015 по делу № 2-687/2015 от 30.10.2015

дело № 2-687/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием представителя истца Тараскаевой А.Н.,

представителя ответчика – юрисконсульта правового направления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарпинский» Лысенко Н.Н.,

представителя третьего лица – старшего юрисконсульта правового отдела Министерства внутренних дел Республики Калмыкия Балдановой Г.Н.,

старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Цуглиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАБ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарпинский» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

МАБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарпинский» (далее по тексту МО МВД РФ «Сарпинский»). За время службы к нему со стороны руководства замечаний и претензий предъявлено не было, нарушений по службе не допускал, к какой-либо ответственности привлечен не был, должностные обязанности исполнял добросовестно. Между тем в период его работы, между ним и НДА, заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД РФ «Сарпинский», сформировались неприязненные отношения, которые в последствии явились причиной его увольнения. В соответствии с графиком дежурств личного состава отдела внутренних дел, он должен был заступить на дежурство в составе следственно-оперативной группы 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать затрудняется. Однако накануне дня заступления на дежурство и в этот день ему нездоровилось, в связи с чем он не вышел на работу и обратился за оказанием медицинской помощи по месту своего жительства. В момент обращения к фельдшеру, находясь в отделении скорой медицинской помощи, появился заместитель начальника по кадрам МО МВД РФ «Сарпинский» майор полиции ААВ, который, увидев его, стал интересоваться причиной его не выхода на работу. На что он пояснил, что ему нездоровится, к этому времени медицинская помощь ему еще не была оказана, но ААВ проигнорировав его объяснения, велел проследовать с ним в МО МВД РФ «Сарпинский», поскольку заместитель начальника является старшим по званию, он не стал с ним спорить и подчинился указанию. По прибытию в отдел, поскольку сам начальник был в отпуске, они зашли в кабинет ВрИО начальника МО МВД РФ «Сарпинский» НДА В кабинете между ними состоялся разговор, в ходе которого НДА оказывая на него моральное давление, предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая тем, что в случае отказа он будет уволен по статье, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, со всеми вытекающими последствиями. На данное, он ответил, что за время его работы ни одного факта употребления алкоголя с его стороны не было, поскольку он дорожит своей работой, но НДА ему заявил, что этого никакого значения не имеет, существует множество способов устроить основания для увольнения по статье. Таким образом, ему стало понятно, что с ним работать в одном отделе из-за оказываемого давления и чинения ему препятствий в исполнении должностных обязанностей, он не сможет, и поддавшись, он вынуждено написал требуемое заявление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 391,392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд поскольку он им был пропущен по уважительным причинам, так как некоторое время назад он узнал, что НДА, который оказывал на него давление, больше в отделе не работает и поскольку на него никто более не будет оказывать давление он обратился в суд. Кроме того, он уезжал на заработки в г. Москву и получив первые заработанные денежные средства он нанял адвоката для подачи иска в суд.

Представитель Тараскаева А.Н. в судебном заседании ходатайство и иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец исключительно под давлением начальника полиции МО МВД РФ «Сарпинский» НДА написал заявление на увольнение по соглашению сторон. После увольнения истец с семьей проживал в г. Элиста до рождения третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. После рождения третьего ребенка он выехал в г. Москву на заработки и получив заработную плату нанял юриста для подачи иска в суд. Препятствием для подачи иска в суд в течение одного месяца было то обстоятельство, что в МО МВД РФ «Сарпинский» продолжал работать НДА, у которого к истцу сложились неприязненные отношения и отсутствие денежных средств для оплаты адвоката. Узнав о том, что НДА перевелся в другой отдел полиции истец сразу же подал иск в суд. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сразу же на руки получил трудовую книжку и расчет.

В судебном заседании представитель ответчика Лысенко Н.Н. просила в отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, мотивируя следующим. При подаче иска МАБ был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом МО МВД РФ «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении. Кроме того МАБ не указал ни одной уважительной причины пропуска указанного срока. Довод того, что НДА покинул пост заместителя начальника отдела, и в связи с этим открылись новые обстоятельства, у него появилась возможность продолжить службу без чинения препятствий со стороны НДА, не состоятельны, поскольку по всем фактам нарушения служебной дисциплины проводится проверка. Вместе с тем НДА с ДД.ММ.ГГГГ года работает в другой должности и в другом районе, то есть истец должен был подать соответствующее заявление в этот срок. Также им не представлены доказательства длительного отсутствия в Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МВД РФ по РК Балданова Г.Н. также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (отсутствие препятствий со стороны НДА, не наделенного полномочиями по приему и увольнению истца со службы, выезд в город Москву на заработки, беременность жены) не препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора Цуглиновой В.В. полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 37 и 46 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 83 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции (с местом дислокации село Садовое) МО МВД России «Малодербетовский» МВД по РК, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарпинский» МВД по РК, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарпинский» МВД по РК.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции МАБ старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сарпинский» уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 1 части 2 статьи 82 Закона с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта.

В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку.

В судебном заседании свидетель НДА пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Сарпинский» в должности заместителя начальника отдела – начальником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, на период трудового отпуска, он исполнял обязанности начальника отдела и в этот день к нему подошел истец с рапортом на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Он спрашивал истца по какой причине он хочет уволиться, но что он ответил он не помнит. До подачи рапорта истцом, его он в этот день не видел. Он подписал ему рапорт по соглашению сторон и истец пошел в отдел кадров. Никаких неприязненных отношений к истцу у него не было и нет, никакого давления и никаких бесед по поводу его увольнения по статье он с ним не проводил, тем более в конце ДД.ММ.ГГГГ года он подписывал и выдавал истцу положительную характеристику.

Свидетель ААВ, помощник начальника отдела – руководитель группы по работе с личным составом МО МВД России «Сарпинский», в судебном заседании показал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел истец с рапортом на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже стояла виза начальника отдела. Истец сам написал рапорт на увольнение без какого-либо давления на него и самостоятельно принес его в отдел кадров.

Согласно части 4 статьи 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представителем ответчика и представителем третьего лица были сделаны в письменном ходатайстве, предоставленных суду.

Из смысла приведенных выше норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец МАБ был лично ознакомлен под роспись в этот же день.

Между тем, в суд с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным МАБ обратился только по истечении 1 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Закона и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он не смог обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку в МО МВД России «Сарпинский» продолжал работать НДА, который оказывал на него давление, чтобы он уволился по соглашению сторон; у него отсутствовали денежные средства на оплату услуг адвоката; он выезжал в город Москву на заработки, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МАБ, как сторона судебного спора, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Однако в подтверждение заявленных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности МАБ не представлены. В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец МАБ имеет юридическое образование, после увольнения и до рождения третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, проживал в г. Элиста, после чего только выехал на заработки в г. Москву. Какого-либо давления сотрудник МО МВД России «Сарпинский» НДА на истца не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу положительную служебную характеристику, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника МО МВД России «Малодербетовский».

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика и представителя третьего лица о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд, учитывая, что в силу части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░