Решение по делу № 2-1179/2013 (2-7919/2012;) ~ М-7943/2012 от 12.12.2012

Дело №2-1179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой ФИО1 к ООО «ВолгаАвтоГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелькова ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен договор №/С РП купли-продажи автомобиля MATIZ, 2008 года выпуска, вариант L16, VIN № №, цвет 95U «серебристый», номер двигателя №, стоимостью 267 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен также договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства, согласно условиям которого гарантийный срок для автомобиля установлен в пять лет либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В настоящий момент кузов автомобиля покрылся ржавчиной, в некоторых местах образовалась сквозная коррозия. Данные неисправности возникли в период гарантийного срока службы автомобиля. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/С РП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму договора в размере 267 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополняла, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/С РП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 267 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 200 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Шмелькова ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Шмельковой ФИО1. – Деркач ФИО2., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования истца Шмельковой ФИО1. не признавала, возражала против их удовлетворения.

Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В обоснование неявки представителем истца Деркач ФИО2. представлено извещение о дате и времени рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда ходатайства о восстановлении процессуального срока, направленное в адрес Деркач ФИО3.

Однако, представителем истца Шмельковой ФИО1. по настоящему гражданскому делу является Деркач ФИО2.

Кроме того, Деркач ФИО2. допущен к участию в деле в качестве представителя истца Шмельковой ФИО1. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Вместе с тем, доказательств неявки в судебное заседание самой истицы Шмельковой ФИО1 суду не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 38 ГПК РФ, Деркач ФИО2. стороной в настоящем гражданском судопроизводстве не является, участие и занятость представителя истца Деркач ФИО2. в других судебных процессах не умаляет и не освобождает его от обязанности по представлению интересов истца в настоящем судебном процессе, суд признает причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Поскольку судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, а также учитывая постановление Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По настоящему дуле судом установлено следующее.

По договору купли-продажи №/С РП от ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова ФИО1. приобрела у ООО «ВолгаАвтоГрад» автомобиль MATIZ, 2008 года выпуска, вариант L16, VIN № №, цвет 95U «серебристый», номер двигателя №, стоимостью 267 000 рублей (л.д.8-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шмельковой ФИО1. и ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен также договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства №, согласно условиям которого гарантийный срок на данный автомобиль установлен в пять лет либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.12-17).

В связи с выявлением истцом Шмельковой ФИО1. недостатков в автомобиле, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д.6-7).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца Шмельковой ФИО1. – Деркач ФИО2. судом по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИРБИС».

Экспертами ООО «ИРБИС» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-88).

Однако, в связи с нарушением процессуального порядка проведения экспертизы, а именно, в связи с тем, что помимо исследования автомобиля Matiz, 2008 года выпуска, путем его внешнего осмотра, экспертами были исследованы документы, представленные представителем ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад», вопрос о приобщении к делу которых судом не выяснялся, по данному гражданскому делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательств заключение эксперта № (л.д.116-129), поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

В ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы экспертами Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза» установлено: автомобиль на момент проведения исследования имеет повреждения элементов передней подвески (опоры шаровой, ШРУСа переднего левого колеса) критического характера.

При внешнем визуальном осмотре автомобиля марки DAEWOO Matiz, экспертами установлено наличие следующих недостатков: на левом переднем крыле в области арки имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде вмятины, сдиров, царапин с оголением основного металла умеренно выраженного характера; в областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на левой передней двери в области сварного шва, соединяющего каркас и панель двери, имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно- коричневого цвета; на левой задней двери имеется повреждение целостности лакокрасочного покрытия в виде сдиров, царапин с оголением основного металла умеренно выраженного характера; в областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло- коричневого до темно-коричневого цвета; также в области сварного шва, соединяющего каркас и панель двери, имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло- коричневого до темно-коричневого цвета; на заднем бампере в левой части имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде сдиров, царапин умеренно выраженного характера с оголением основного металла умеренно выраженного характера; на крыше багажника в правой части в области накладки имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на панели пола багажника в области сварного шва имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин умеренно выраженного характера с оголением основного металла умеренно выраженного характера; в (Областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на правом заднем крыле в области арки имеются следы ремонтных воздействий в виде покрытия, отличающегося по фактуре, цвету от основного материала; на задней правой двери в области сварного шва, соединяющего каркас и панель двери, имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно- коричневого цвета; на правом переднем крыле в области арки имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин сильно выраженного характера; в областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на правой передней двери в области сварного шва имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин умеренно выраженного характера; в областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на переднем бампере в левой части имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде сдиров, царапин умеренно выраженного характера с оголением основного металла умеренно выраженного характера; на капоте имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; на панели крыши имеются повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, сдиров умеренного выраженного характера с оголением основного металла умеренно выраженного характера; в областях повреждений имеются следы коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета; наличие повреждений целостности полимерного материала креплений наружного правого зеркала заднего вида в виде трещин критического характера с полным отделением фрагментов материала корпуса; наличие повреждений целостности полимерного материала креплений наружного левого зеркала заднего вида в виде трещин сильно выраженного характера; наличие деформации диска переднего левого колеса в виде вмятины сильно выраженного характера.

Таким образом, в результате исследования автомобиля марки DAEWOO Matiz, VIN XWB4B11CD8АО 18811, номер двигателя B10S1083695KB2, гос. per. знак М964ОК 34 RUS, цвет - серебристый обнаружено: повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин, сколов, сдиров, царапин с оголением основного металла со следами коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета на деталях: левое переднее крыло в области арки, левая задняя дверь, панель пола багажника, правое переднее крыло в области арки, правая задняя дверь, правая передняя дверь, панель крыши обусловлены внешним механическим воздействием, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин, сколов, сдиров, царапин с оголением основного металла на деталях: задний бампер, передний бампер обусловлены внешним механическим воздействием, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; наличие следов коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно- коричневого цвета на деталях: левая передняя дверь, крыша багажника, капот обусловлены химическим и электрохимическим воздействием окружающей среды, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; наличие следов ремонтных воздействия на правом заднем крыле в области арки в виде покрытия, отличающегося по фактуре, цвету от основного материала, обусловлены внешним механическим воздействием; повреждения целостности полимерного материала креплений наружных зеркал заднего вида в виде трещин сильно выраженного характера обусловлены внешним механическим воздействием, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; деформация диска переднего левого колеса в виде вмятины сильно выраженного характера обусловлена внешним механическим воздействием, возникла в результате ненадлежащей эксплуатации; повреждения элементов передней подвески (опоры шаровой, ШРУСа переднего левого колеса) обусловлены внешним механическим воздействием, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

В результате проведенной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле Matiz, 2008 года выпуска имеются следующие дефекты и неисправности: повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин, сколов, сдиров, царапин с оголением основного металла со следами коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно-коричневого цвета на деталях: левое переднее крыло в области арки, левая задняя дверь, панель пола багажника, правое переднее крыло в области арки, правая задняя дверь, правая передняя дверь, панель крыши; повреждения целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин, сколов, сдиров, царапин с оголением основного металла на деталях: задний бампер, передний бампер; наличие следов коррозии в виде наслоений вещества от светло-коричневого до темно- коричневого цвета на деталях: левая передняя дверь крыша багажника, капот; повреждения целостности полимерного материала креплений наружных зеркал заднего вида в виде трещин сильно выраженного характера; деформация диска переднего левого колеса в виде вмятины сильно выраженного характера; повреждения элементов передней подвески (опоры шаровой, ШРУСа переднего левого колеса).

В ходе проведения экспертизы эксперты Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза» установили, что все повреждения и дефекты в автомобиле Matiz, №, обусловлены внешним механическим воздействием и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Также эксперты пришли к выводу о том, что на момент осмотра автомобиль марки DAEWOO Matiz, гос. peг. знак М964ОК34, требованиям стандартов и техническим условиям не соответствует ввиду наличия повреждений, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации (л.д.116-129).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Не доверять выводам экспертов Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза», сделанным в заключении, у суда не имеется оснований, поскольку суд считает заключение полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства в их совокупности, следует констатировать, что причиной неисправностей и дефектов автомобиля DAEWOO Matiz, гос. peг. знак М964ОК34, является внешнее механическое воздействие и ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Существенный недостаток товара, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении 15 дневного со дня его передачи потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает, что наличие установленных при проведении экспертизы неисправностей в автомобиле DAEWOO Matiz, гос. peг. знак М964ОК34, не является основанием для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, поскольку все дефекты и недостатки автомобиля обусловлены внешним механическим воздействием и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Из чего следует, что требования Шмельковой ФИО1. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №/С РП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 267 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа производно от установления заявленных нарушений прав потребителя. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в товаре существенных недостатков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле других недостатков, которые делали невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, небезопасным для жизни и здоровья или имущества граждан, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заявление экспертного учреждения Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с истца Шмельковой ФИО1 поскольку определением о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнюю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмельковой ФИО1 к ООО «ВолгаАвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи №/С РП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MATIZ, 2008 года выпуска, вариант L16, VIN № №, цвет 95U «серебристый», номер двигателя №, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 267 000 рублей, неустойки в размере 200 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Взыскать со Шмельковой ФИО1 в пользу Экспертно-оценочной организации «Независимая Экспертиза» в возмещение затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.06.2013 года.

Судья:                         С.В. Александрина