Решение по делу № 2-5070/2015 от 28.07.2015

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 к ООО «Омск-Комфорт» о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Омск-Комфорт», выборе в качестве управляющей компании ООО «Кристалл» и заключении с ней договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ( далее МКД), однако ответчик до настоящего времени всячески препятствует ООО «Кристалл», в связи с чем ООО «Кристалл» не может приступить к своим обязанностям по управлению домом. Просят признать договор управления МКД, заключенный между собственниками МКД по <адрес> и ООО «Омск-Комфорт» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал. Указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственником МКД № по <адрес> в <адрес>, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления с ООО «Кристалл» недействительным с момента его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что решение вопроса о расторжении договора управления при отсутствии решения суда о признании решения общего собрания собственников МКД, на котором принималось решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления находится вне пределов компетенции суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора управления собственников МКД 2 по <адрес> в <адрес> с ООО «Омск-Комфорт») договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопрос о расторжении договора управления может быть принят только собственниками помещений МКД, иного порядка принятия указанного решения действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Омск-Комфорт» ( л.д. 7-15).

Ссылаясь на обоснованность заявленных требований, истцами представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Омск-Комфорт», выборе в качестве управляющей компании ООО «Кристалл» и заключении с ней договора управления.

Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ФИО16, ФИО21 Артёму ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора управления исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиками. Общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проходившее в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления, заключенный от имени собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ООО УК «Кристалл» - недействительным с момента его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени в <адрес> в <адрес> действует договор управления, заключенный с ООО «Омск-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания указанного договора расторгнутым не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования истцов о признании договора управления расторгнутым находятся вне пределов компетенции суда, поскольку решение суда не может собой подменять решение общего собрания, к исключительной компетенции которого относится вопрос о заключении и расторжении договоров управления с управляющими организациями.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 к ООО «Омск-Комфорт» о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ