Решение по делу № 11-91/2016 от 27.04.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:       Гринберг И.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РОСТ банк» о признании п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

     ОАО «РОСТ банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Позднее поступили встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «РОСТ банк» о признании п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не снизил неустойку, которая явно не соответствует заявленным требованиям.

     Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, и представителя банка, надлежаще извещенного.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а последний обязуется в указанный срок возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение данного обязательства со стороны ОАО «РОСТ БАНК» ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 120 000 рублей (л.д. 21,22).

Ответчиком ФИО1 платежи во исполнение договора с января 2015г. не производились.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу составляет 14 000,97 рублей, процентов, начисленных на основной долг - 348,40 рублей (л.д. 6-7).

    Из п. 4.1 договора потребительского кредита (л.д.9) усматривается, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ФИО1 взятого на себя обязательства составит: 150 рублей х 85 дней = 12750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РОСТ БАНК» ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в срок, указанный в уведомлении, не исполнил.

Что касается возражений ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и неустойка не была снижена, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своих доводах в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что размер неустойки и пени явно завышен, и просил снизить их, применив ст.333 ГК РФ. Также заявитель указал на то, что находится в тяжело финансовом положении, отсутствует работа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пп. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд не находит основании для снижения неустойки и пени, поскольку они соразмерна последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше, более того ответчик ФИО1 не указал какие-либо значимые мотивы для снижения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РОСТ банк» о признании п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РОСТ банк» о признании п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг